Определение № 2467 от 05.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7237/2023 г.

Производството е образувано по молба вх. № 1376/25.01.2024г. на "ЕЛПАК ЛИЗИНГ" ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Варна, с управител П. Калайджиев, подадена чрез упълномощен адв. К. Гоцова, съдържаща искане за изменение на определение № 584 от 18.01.2024г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7237/2023г., в ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ. Искателят излага становище, че определенията, които постановява съдът са принципно оттегляеми, тоест могат да бъдат изменяни или оттегляни от постановилия ги съд при изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск, като се позовава на нормата на чл. 253 ГПК. От друга страна искателят твърди, че горепосоченото определение подлежи на изменение на основание чл. 248 ГПК, тъй като в постановеното съдебно решение № 11484 от 22.11.2023г. съдът не се е произнесъл по претенцията му за присъждане на сторените разноски в производството пред КЗК в размер на 850 лв. - държавна такса за производството пред КЗК и 1500 лв. - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред КЗК. По тези съображения претендира изменение на визираното определение и възлагане в тежест на възложителя гореописаните разноски. Ответникът - управителят на МБАЛ "СВ. ИВАН РИЛСКИ ГОРНА ОРЯХОВИЦА" ЕООД, гр. Горна Оряховица, с писмено възражение от 07.02.2024г. оспорва искането, чрез упълномощен адв. К. Местан, който пледира за отхвърляне на искането за изменение на процесното определение, като недопустимо и неоснователно. Ответникът - "ИЛАН МЕДИЦИНСКА АПАРАТУРА" ООД, гр. Варна не изразява становище по молбата за изменение на цитираното определение. Съдът счита, че искането на "ЕЛПАК ЛИЗИНГ" ЕООД, за изменение на гореописаното определение е процесуално допустимо, но разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С влязлото в сила решение № 11484 от 22.11.2023г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7237/2023г. съдът е постановил следното: "ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 644 от 06.07.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-364/2023 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № D23347132 от 04.05.2023 г. (решение № 152/04.05.2023 г.) на управителя на МБАЛ "Св. Иван Рилски Горна Оряховица" ЕООД за изменение на решение № D22817070 от 13.04.2023 г. (решение № 130/13.04.2023 г.) за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицинска апаратура по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 3 "Доставка на диагностичен импедансметър", открита с решение № F339527 от 02.03.2021 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 01012-2023-0001; ИЗПРАЩА преписката на управителя на МБАЛ "Св. Иван Рилски Горна Оряховица" ЕООД с указание за спазване на изложените в настоящия съдебен акт мотиви относно тълкуването и прилагането на закона; ОСЪЖДА МБАЛ "Св. Иван Рилски Горна Оряховица" ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Горна Оряховица, ул. Отец Паисий" № 72, да заплати на "ЕЛПАК ЛИЗИНГ" ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район "Приморски", ул. "д-р Иван Богоров" № 12, направените по делото разноски в общ размер 2350 /две хиляди триста и петдесет/ лева, представляващи внесена държавна такса в размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева." "ЕЛПАК ЛИЗИНГ" ЕООД е подало молба по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК за допълване на горепосоченото съдебно решение, по която съдът се е произнесъл с определение № 584 от 18.01.2024г., постановено по адм. д. № 7237/2023г., с което е оставено без уважение искането на "ЕЛПАК ЛИЗИНГ" ЕООД, за допълване на решение № 11484 от 22.11.2023г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7237/2023г., в ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ. В мотивите на това определение е посочено изрично, че от страна на касационния жалбоподател и неговия процесуален представител до края на съдебното заседание не е заявена претенция за заплащане на разноските, които са сторени в производството пред КЗК, не е представен списък с такива разноски, както и не са представени никакви доказателства относно заплащането на тези разноски, поради което в случая няма основание за допълване на съдебното решение в частта за разноските, защото съдът правилно се е произнесъл само за разноските, които са поискани по съответния ред в съдебно заседание и досежно които е представен списък по чл. 80 ГПК. В сега депозираната молба на "ЕЛПАК ЛИЗИНГ" ЕООД от 25.01.2024г. е инвокирано искане за изменение на определение № 584 от 18.01.2024г. Искателят се позовава на разпоредбата на чл. 253 ГПК, като твърди наличие на основание за оттегляемост на това определение. Настоящият съдебен състав намира, че цитираната норма в случая не е приложима, защото процесното определение № 584 от 18.01.2024г., постановено от ВАС по адм. д. № 7237/2023г. е окончателно, същото не подлежи на обжалване, поради което съдът не разполага с правомощие да го оттегля на посоченото от искателя основание. Касае се за влязъл в сила съдебен акт, чието оттегляне по реда на чл. 253 ГПК е без правно основание. Освен това искателят излага становище, че е налице основание за изменение на визираното определение по реда на чл. 248 ГПК. Тричленният състав на Върховния административен съд намира за неоснователно това твърдение, защото по силата на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение В ЧАСТТА МУ ЗА РАЗНОСКИТЕ. В конкретната хипотеза в процесното определение № 584 от 18.01.2024г., постановено по адм. д. № 7237/2023г. съдът изобщо не се е произнасял по отношение на направени разноски в рамките на особеното производство, проведено по реда на чл. 248 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Това е така, защото никоя от страните по делото - нито искателят, нито някой от ответниците по молбата за допълване, не е заявил искане за присъждане на разноски в процеса, развил се по реда на чл. 248 ГПК. Именно поради тази причина настоящият съдебен състав както в мотивите, така и диспозитива на определение № 584 от 18.01.2024г., постановено по адм. д. № 7237/2023г., не е формулирал каквото и да е произнасяне по отношение на разноски, сторени в това производство, които не са претендирани от страните. Следователно процесното определение № 584 от 18.01.2024г. не съдържа ЧАСТ ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ, което означава, че е изцяло неоснователно искането на "ЕЛПАК ЛИЗИНГ" ЕООД за изменение на определение № 584 от 18.01.2024г. В ЧАСТТА МУ ЗА РАЗНОСКИТЕ, доколкото определението не съдържа такава част. От фактическата част на искането за изменение на определението № 584 от 18.01.2024г. може да се извлече, че искателят всъщност претендира присъждане на разноските, направени от него при обжалването на решение № D23347132 от 04.05.2023 г. (решение № 152/04.05.2023 г.) на управителя на МБАЛ "Св. Иван Рилски Горна Оряховица" ЕООД, в производството, което се е развило пред КЗК. По тази претенция настоящият съдебен състав вече друкратно се е произнасял ясно и недвусмислено с влязлото в сила решение № 11484 от 22.11.2023г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7237/2023г. и с влязлото в сила определение № 584 от 18.01.2024г., постановено по същото дело. С оглед на това в конкретната хипотеза няма основание за ново произнасяне, съответно за претендираното от искателя "изменение" на последния съдебен акт, тъй като в случая предмет на разглеждане в настоящото производство, образувано по молбата на "ЕЛПАК ЛИЗИНГ" ЕООД от 25.01.2024г., е посоченото от искателя определение № 584 от 18.01.2024г., а не решение № 11484 от 22.11.2023г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7237/2023г. Страните не претендират възлагане на разноски в настоящото съдебно производство. На основание на горното и на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,