Определение № 88 от 12.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1148/2015 г.

Производството е по чл.307 ГПК. Делото е образувано по молби на А. К. Б. и А. А. Б. за отмяна на влязлото в сила решение на Пловдивски районен съд № 854/ 06.03.2013 г. по гр.д.№ 6206/ 2004 г., (частично потвърдено с решение на Пловдивски окръжен съд № 1813 от 11.11.2013 г. по гр.д.№ 2286/ 2013 г.) досежно извършването на делба на жилищна сграда, построена в У. ****-***.**** по плана на [населено място]. С решението в общ дял на П. К. Б. и Р. В. Б. е поставен апартамент Б на втория етаж в сградата, а в общ дял на молителите са поставени апартамент А на първи етаж, стопанска сграда, построена в същия имот, както и У. ***-***.**** г. по плана на [населено място], при осъждане на П. и В. Б. да заплатят 12 965 лв парично уравнение. Молителят А. К. Б. поддържа, че е налице ново писмено доказателство от значение за спора – идентификатор за имота, издаден от АГКК, С. филиал П. – както и че при постановяване на решението съдът не е определил правилно делбените квоти, не е обсъдил възражения за незаконосъобразност на административни актове и не е ликвидирал съсобствеността. А. А. Б. излага твърдения, че призовките са връчвани не на процесуалният й представител, а на лица, които не са от кръга на овластените да получават съобщения от нейно име. Ответните страни П. К. Б. и Р. В. Б. оспорват допустимостта на молбата на П. К. Б., доколкото към момента на подаването й не е било налице твърдяното в нея ново писмено доказателство, то е създадено впоследствие. Не оспорват допустимостта на молбата на А. Б. Решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила от 27.02.2014 г. Молбите за отмяна са подадени на 27.05.2014 г. – в срока по чл.305 ал.1 ГПК. Възраженията на ответните страни срещу допустимостта на молбата на П. К. Б. са неоснователни, тъй като соченото от него ново писмено доказателство е приложено допълнително по делото, а доколко същото може да обоснове основателност на молбата, е въпрос по същество. Молбите за отмяна са процесуално допустими и следва да бъдат насрочени за разглеждани в открито съдебно заседание. По изложените съображения съдът