Определение № 51 от 12.05.2017 г. на ВКС по н. д. № 452/2017 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.44, ал.1 от НПК по спор за подсъдност, повдигнат от Районен съд – Петрич. С разпореждане № 2104/11.03.2017 г. постановено по н.а.х.д. № 350/2017 г. съдията-докладчик при Районен съд – Благоевград е прекратил съдебното производство по делото и е изпратил същото на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН на Районен съд – Петрич по компетентност. С определение № 283/07.04.2017 г. постановено по н.а.х.д. № 198/2017 г. съдията-докладчик при Районен съд – Петрич е прекратил съдебното производство, повдигнал спор за подсъдност и изпратил делото на ВКС, с оглед на правомощията по чл. 44, ал. 1 от НПК. Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, с което излага съображения, че делото е подсъдно на Районен съд - Петрич. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, намери следното: С наказателно постановление № /№//17.11.2016 г. на заместник- директор на ТД на НАП София, на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] е наложена имуществена санкция в размер на 1,169.09 лв. за извършено нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и ал. 2 от ЗДДС. Постановлението е атакувано пред Районен съд – Благоевград чрез ТД на НАП София. Образувано е н.а.х.д. № 350/2017, като същото е прекратено с разпореждане № 2104/11.03.2017 г. на съдията-докладчик и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд- Петрич. Съгласно съдържанието на разпореждането жалбоподателят е следвало да изпълни задълженията си по ЗДДС в офиса на ТД на НАП – гр.Петрич, тъй като в същия град се намирало и седалището му, а оттам следвало, че местно компетентен да разгледа жалбата срещу наказателното постановление е Районен съд – Петрич. Последният от своя страна с определение № 283/07.04.2017 г. е прекратил производството по образуваното пред него н.а.х.д. № 198/2017 г., като е приел, че нарушението е довършено на територията на ТД на НАП – офис Благоевград, тъй като там дружеството- жалбоподател е данъчно регистрирано по ЗДДС и там е подало съответната справка- декларация. Компетентен да се произнесе по жалбата е Районен съд – Петрич. Съображенията за това следните: С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за това, че в предвидения от закона срок не е начислил данък добавена стойност, като не е издал данъчен документ – протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, не е отразило същия в дневник за продажби за съответния данъчен период и не е включил размера на данъка при определяне на резултата в справката- декларация. За определяне на подсъдността на делото от значение е къде жалбоподателят е проявил бездействие, въпреки изискваното от закона дължимо поведение, а не в кое ТД на НАП е регистриран и е подал справката- декларация по ЗДДС, което е последваща дейност на данъчно- задължения субект. От данните по делото се установява, че [фирма] е със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], като там не е изпълнило задължението си да начисли ДДС в предвидения от закона срок, като го отрази в отчетните регистри за съответния данъчен период. Мястото на проявеното бездействие определя Районен съд – Петрич като компетентен да се произнесе по жалбата на [фирма]. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, делото следва да бъде изпратено по подсъдност за разглеждане от Районен съд – Петрич. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение,