Определение № 9467 от 14.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7735/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.2 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на кмета на Столична община, чрез процесуалния представител юрисконсулт Попова срещу определение №12504 от 22.07.2024г., постановено по адм. дело №7141 от 2024 г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалба по чл.60 ал.5 от АПК на кмета на Столична община срещу т.Х от решение №340 по протокол №15 от 11.07.2024г. на Столичен общински съвет, с което е допуснато предварително изпълнение на решението на основания по чл.60 ал.1 от АПК. Излагат се много подробни доводи за неправилност на решението в обжалваната му част. Претендира се отмяна на обжалваното определение и постановяване на определение по същество, с което да се спре допуснатото предварително изпълнение на административния акт, както и присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Няма постъпили становища по подадената частна жалба. Върховният административен съд, дежурен състав, 6 отделение като взе предвид доводи в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на разглеждане от административния съд е била т.Х от решение №340 по протокол №15 от 11.07.2024г. на Столичен общински съвет, с което е допуснато предварително изпълнение на решението на основания по чл.60 ал.1 от АПК. Решение № 340 по протокол № 15 от 11 юли 2024 г. на Столичен общински съвет е издадено на основание чл. 21, ал. 1, §3, ал. 4 от ПЗР на Закон за публичните предприятия /ЗПП/, чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от Закон за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 221, т. 1 във вр. чл. 219, ал. 2 от Търговския закон /ТЗ/ и чл. 43, ал. 1 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване на правата на общината в публичните предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала /НРУУПОППТДОУК/ и касае откриване на процедура за избор на членове на съвета на директорите, респ. на надзорен съвет, на общинските публични предприятия - търговски дружества, с едноличен собственик на капитала Столична община - „ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ“ ЕАД, „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД, „СТОЛИЧЕН АВТОТРАНСПОРТ“ ЕАД, „МЕТРОПОЛИТЕН“ ЕАД, „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, „СОФИНВЕСТ“ ЕАД. С решението са определени изискванията към кандидатите, както и необходимите документи за участие в процедурите, утвърден е проект на публична покана с критериите за набиране на кандидатите, избрана е комисия за номиниране, на която са възложени действия по провеждане на конкурсната процедура, възложено е на изпълнителните директори/управители на горепосочените дружества да предоставят на комисията информация за финансовото състояние и дейността на дружествата. С т. IХ от решението са освободени досегашните и временно са назначени до провеждането на конкурса нови членове на управителните и контролни органи на горепосочените дружества за срок до избора на нови членове чрез конкурс и вписването им в търговския регистър по съответния ред. С процесната т.Х е допуснато неговото предварително изпълнение с мотиви на основания по чл. 60, ал. 1 от АПК, че членовете на управителните и контролни органи на дружествата са с изтекли мандати, като предвид това е прието, че е в обществен интерес органите да се попълнят с нови лица до приключване на конкурсните процедури в най-кратък срок. Това осигурявало не само мандатността, но и правната сигурност в действията на дружествата. Взето е предвид, че държавният и обществен интерес налага управителните и контролните органи на дружествата да са попълнени с легитимно избрани лица с определен мандат – до избиране на новите членове в рамките на конкурсни процедури, което да осигури надлежното функциониране на дружествата. Държавният и обществен интерес налагал бързо и своевременно провеждане на конкурсните процедури, за да се осигури принципа на мандатността, чиято реализация би могла да бъде допълнително застрашена при евентуално съдебно оспорване по същество на правилата за откриване и провеждане на конкурсната процедура, приети с процесното решение на общинския съвет. Съдът е възприел изцяло от фактическа и правна страна доводите на административния орган и е отхвърлил искането за отмяна на т.Х от решението на общинския съвет. Определението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалния закон, които да налагат отмяна и ново разглеждане на производството. Съобразени са материалноправните разпоредби на чл.60 от АПК, които касаят допуснато от органа предварително изпълнение. Съдът аналитично и подробно е ограничил преценките си само относно основанията – фактически и правни за налагане или не на временната мярка – „спиране“ и е приел, че са налице достатъчно основания за допускането на предварителното изпълнение. Съгласно цитираната разпоредба на Административнопроцесуалния кодекс разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Както и защита на особено важен интерес на някоя от страните. Видно от пълния текст на решението, същото касае откриване на процедура за избор на членове на съвета на директорите на изброените публични предприятия. Предвид изтеклите мандати безспорно е налице една сериозна необходимост от провеждане на процесната конкурсна процедура. В частната жалба не се излагат конкретни оплаквания срещу обжалваната част на решението, освен принципното несъгласие с допуснатото предварително изпълнение. Основните доводи са свързани с оспорването на решението на общинския съвет по същество, което оспорване не е по никакъв начин предмет на контрол в настоящето производство. Настоящият състав изцяло споделя изводите на първата инстанция, както и цитираното решение на Конституционния съд. Предвид изрично предвидената в законите мандатност на определени органи / в държавен и общински мащаб/ своевременното провеждане на процедурите гарантират и своевременен избор, със защита на конкурсното начало, на членове, чиито права и задължения гарантират своевременна и надлежна работа на публичните предприятия, които пък от своя страна са свързани с предоставяни на гражданите услуги. В частната жалба няма развити конкретни съображения, които биха оформили друг извод. Поради което оплакванията са неоснователни и определението на първата инстанция следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.235 от АПк, Върховният административен съд, дежурен състав, 6 отделение, Втора колегия