Определение № 470 от 10.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2212/2008 г.

Производството е по чл. 274, ал.2. ГПК. Г. М. И. е подал частна жалба против определение № 797 от 24.06.2008 г. по гр.д. № 2* от 2008 г. на Софийски градски съд, ІV г отделение, с което е прекратено производството поради постигане на спогодба за делба на имота. С частната жалба атакува определението като твърди, че не е депозирал искане за прекратяване на въззивното дело, а желае прекратяване само на гр.д. № 555 от 2005 г. на СРС, 59 състав. Желае произнасяне по въззивната жалба, подадена срещу решението по допускане на делбата. Ответницата Д. Б. Б. не е взела становище. Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбата е допустима по правилата на чл.274, ал.2 вр. с чл.274, ал.1, т.1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. Страните по делото са бивши съпрузи ,чийто брак е прекратен с решение № 375 от 26.04.2001 г. по бр. дело № 2* от 2000 г. по описа на Шуменския районен съд. През време на брака си са придобили недвижим имот- дворно място и къща на които е поискана съдебна делба и е образувано гр.д. № 555 от 2005 г., СРС, 59 състав. По делото е постановено решение от 12.05.2006 г. за допускане на делбата. Срещу това решение е подадена въззивна жалба, която е върната поради пропускан срок. И. е обжалвал разпореждането за връщане на въззивната жалба с частна жалба вх. № 2* от 22.04.2008 г. по която е образувано и ч. гр.д. № 2* от 2008 г. СГС, ІVг състав. По делото е постъпила нотариално заверена молба от страните, ведно с приложен нотариално заверен договор за доброволна делба, от които се вижда ,че съсобствеността на имота е прекратена и е изявено желание за прекратяване на делото за делба. Въззивният съд съобразявайки се с тази молба е прекратил съдебното производство пред себе си и е изпратил делото на Софийски районен съд за прекратяване на съдебното производство. Това определение е предмет на частната жалба. Настоящия състав на ВКС намира, че определението е правилно поради следното: В представената молба, изходяща от двете страни е материализирано волеизявление за прекратяване на производството за съдебна делба на съсобственият имот поради постигната спогодба, с която съсобствеността е прекратена. Образуваното частно производство е по повод връщане на въззивната жалба, което макар и част от производството за съдебна делба не касае произнасяне по съществото на делото, независимо, че молбата в себе си инкорпорира искане за прекратяване на производството в цялост. Въззивният съд правилно е прекратил производство пред себе си и е върнал делото на районният съд за прекратяване на производството за съдебна делба. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,