Определение № 6370 от 23.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1835/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Т. И. Д. от гр. Гоце Делчев, чрез адвокат С. Цекова против определение № 2360/05.12.2023 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. дело № 291/2023 г. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на определението с искане за неговата отмяна. Върховният административен съд, първо отделение, намира, че обжалваното определение е непълно по смисъла на чл. 176, ал.1 АПК, поради следното: Предмет на оспорване пред административния съд е било решение № ПИ-52/21.02.2023 г. на директора на ТД на НАП - София, с което на основание чл. 267, ал.2, т. 5 и 6 ДОПК жалбата на Т. И. Д. от гр. Гоце Делчев против отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки с изх. № С230001-012-0000011/26.01.2023 г. по изп. дело № 1020000002/2002 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - София, е оставена без разглеждане в частта на направеното възражение за погасяване по давност на задължения на "Михан" АД (заличен търговец), като процесуално недопустима и без уважение в останалата част - по отношение на отказа за отмяна за наложените обезпечителни мерки с изх. № С230001-012-0000011/26.01.2023 г. по изп. дело № 1020000002/2002 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - София, като неоснователна. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата против решение ПИ-52/21.02.2023 г. на директора на ТД на НАП - София в частта, в която на основание на чл.208, ал. 2 във връзка с чл. 197, ал.1 и чл. 267, т. 5 ДОПК е отхвърлена жалбата на Т. И. Д. срещу отказа за отмяна за наложените обезпечителни мерки с изх. № С230001-012-0000011/26.01.2023 г. по изп. дело № 1020000002/2002 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - София, офис Благоевград и е прекратил производството по делото. В определението липсва произнасяне по жалбата на Т. Д. против решение № ПИ-52/21.02.2023 г. на директора на ТД на НАП - София в частта, в която териториалният директор е оставил без разглеждане оспорването по административен ред на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 ДОПК. Решение № ПИ-52/21.02.2023 г. на директора на ТД на НАП – София е обжалвано изцяло пред административния съд съгласно изложеното в жалбата от 08.03.2023 г. и уточнението в предмета на оспорване, направено от процесуалния представител на жалбоподателя в с.з. на 31.05.2023 г. по адм. дело № 291/2023 г. по описа на АС - Благоевград. В мотивите на определението съдът е посочил, че решението на териториалния директор се обжалва както в частта, в която жалбата по административен ред е оставена без уважение, така и в частта, в която е оставена без разглеждане. С обжалваното определението е оставена без разглеждане жалбата на Т. И. Д. против решение № ПИ-52/21.02.2023 г. единствено в частта, в която е отхвърлено оспорването му от директора на ТД на НАП – София срещу отказ за отмяна на наложените обезпечителни мерки. Липсва произнасяне по жалбата му против решение № ПИ-52/21.02.2023 г. на директора на ТД на НАП - София в частта, в която жалбата по административен ред, е оставена без разглеждане. По този начин част от предмета на оспорване е останал висящ. Това налага прекратяване на производството по настоящото дело и връщането му за допълване по реда на чл. 176 АПК, по почин на съда, след което частната жалба на Т. И. Д. вх. № 63/12.01.2024 г. по описа на АС - Благоевград, следва да се изпрати повторно на Върховния административен съд. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,