Определение № 10059 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8689/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по препирня между Административен съд-Благоевград и Административен съд София-град /АССГ/ относно подсъдността на спора, заявен с исковата молба на Г. В. Г. срещу Национален осигурителен институт /НОИ/. Първоначално с иска е сезиран АССГ, който е приел, че производството пред него е недопустимо. Извел е правно основание на предявената претенция по чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/, обуславяща извод за характер на производството по реда на АПК и подсъдност на спора на административните съдилища. Посочил е Административен съд – Благоевград за местно компетентен, основавайки се на разпоредбите на чл. 135, ал.2, изр.1 от АПК във вр. чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, и с определение № 5478/17.05.2024 г. е прекратил производството по образуваното пред него адм. дело № 4444 по описа за 2024 г. и е изпратил делото по подсъдност на АС-Благоевград. Пред Административен съд - Благоевград е образувано адм. дело № 698 по описа за 2024 г. Съдът с определение № 1971/18.06.2024 г. е приел, че за определяне на подсъдността по чл. 7 от ЗОДОВ от значение е местоизвършването на увреждането, а не мястото на търпените вреди. Посочил е също, че местната подсъдност е изборна, като изборът се прави от ищеца, винаги когато не е налице съвпадение между мястото на увреждането и настоящия му адрес. АС Благоевград е прекратил производството и съобразно чл.135, ал.7 АПК е повдигал спор за подсъдност по чл.135, ал.5 АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че по силата на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Така уредената местна подсъдност се явява специална по отношение на правилата на АПК, поради което следва да намери приложение при искове с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Освен това съгласно константната практика на ВАС за определяне подсъдността по чл.7 ал.1 от ЗОДОВ от значение местоизвършването на увреждането, а не мястото на търпене на редите. В случая мястото на увреждането е в гр.София, където е и седалището на административния орган-НОИ, от чието бездействие ищецът претендира имуществени вреди. От значение за определяне на местната подсъдност се явява и направения от ищеца избор, който е искът да се разглежда от Административен съд София-град, в който съд е предявена и исковата молба, но в разглеждания случай АССГ не се е съобразил с волята на Газилов, поради което и неправилно е приложил нормата на чл. 7 ЗОДОВ, посочвайки, че делото следва да се гледа по постоянен адрес. По тези съображения, настоящият тричленен състав на ВАС преценява, че местно компетентен да разгледа предявената от Г. В. Г., искова молба с правно основание чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ против НОИ, е Административен съд София-град. Водим от горното, настоящият състав на Върховния административен съд,