Определение № 9453 от 14.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7685/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба на Консорциум „Алианс за социално развитие – Пазарджик“/Консорциума/, представлявано от З. Г. и процесуален представител адвокат Пейчев срещу определение №2931 от 23.07.2024г., постановено по адм. дело №842 по описа за 2024 година на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлено искане на Консорциума за спиране на допуснатото с т.IV от заповед №1633 от 16.07.2024г. на кмета на община Пазарджик предварително изпълнение. Има и допълнение към частната жалба. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. В частната жалба се развиват много подробни доводи в подкрепа на твърденията и така, както е формулирано в нея - се иска отмяна на определението, отмяна на разпореждането за предварително изпълнение, алтернативно – да се върне за ново разглеждане на друг състав със задължителни указания. Иска присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат Пейчев за оказана безплатна помощ на Консорциума, като размерът бъде определен от съда. Претендира се присъждане на разноски в полза на Консорциума – 50 лв. държавна такса. По делото е постъпил отговор от заместник-кмета на община Пазарджик /представена заповед №1805 за заместване от 31.7.2024г./, приподписан от юрисконсулт/по представено пълномощно/, в който отговор се поддържа правилност на постановеното определение и неоснователност на всички изложени в частната жалба оплаквания. Върховният административен съд, дежурен състав в VI отделение, като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е било образувано срещу т.4 от заповед №1633 от 16.07.2024г. на кмета на община Пазарджик за допускане предварително изпълнение на заповедта, касаеща определяне на спечелил конкурс за възлагане на управление на социалните услуги „Център за обществена подкрепа“ и „Звено Майка и бебе“ гр.Пазарджик. Съдът е приел за разглеждане жалба и е направил преценка, че са изложени достатъчно фактически и правни основания в административния акт, които да обосновават допускането на предварително изпълнение. Поради което е отхвърлено искане за спиране на допуснатото със заповедта предварително изпълнение. Оплакванията в частната жалба са в две насоки – допуснати процесуални нарушения на съда, включително при разпределение на делото и нарушение на материалния закон, поради липса на предпоставките по чл.60 от АПК за фактическата и правна обосновка на административния акт. По отношение на процесуалните оплаквания, следва да бъде отбелязано на първо място, че в Закона за съдебната власт – чл.329, съдебната ваканция е определена от 15.07.-1.09., в който период определен вид дела с кратки законови срокове се разглеждат от дежурни състави на всички нива на съдебната власт. Въз основа на това законово изискване е била издаде заповед на административния ръководител на Административен съд Пазарджик, приложена към административното дело на първата инстанция. Дори да е била допусната техническа грешка при въвеждане на данните за разпределение, същата е била отстранена и това не се отразява върху преценката за правилността на постановения съдебен акт. На второ място - принципното несъгласие на частния жалбоподател и изразените съмнения в частната жалба не може да обоснове настъпване на определени негативни за него правни последици. На трето място – неотносимия към казуса израз на трета страница от съдебното определение, не може да го опорочи до степен, налагаща неговата отмяна. Както и не променя правилността в съотношението на мотиви и диспозитив. На последно място – съдът е разгледал предпоставките, свързани с необходимостта на административния орган да допусне предварително изпълнение на административния акт – дали същите са налице или не, поради което правилно е постановил своето определение. По отношение на твърдението за липса на правилна преценка на изложеното в мотивната част на заповедта, свързано с допуснатото предварително изпълнение, следва да бъдат отбелязано, че изложеното в частната жалба е субективна, свързана с недоволството от постановения административен акт преценка, без да има твърдения и искания, обосноваващи предпоставки, различни от изложените в акта. Определението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционнит съд е изложил подробно фактическите основания, анализирал ги е и е извел законосъбразния извод, че е налице достатъчност, която обосновава необходимостта от допускане на предварително изпълнение, която необходимост е и в съотвествие с разпоредбата на чл.60 от Административно-процесуалния кодекс. Визираните обществени интереси са с висока степен, която не може да бъде преодоляна с твърденията на частния жалбоподател за наличие на частен интерес. Предоставянето на социални услуги за нуждаещите се е една от най-необходимите, изискващи специално внимание дейности на общините и нов доставчик на такъв тип услуги по никакъв начин не би накърнило правата на тези, които имат необходимост от такива услуги. Обществената ангажираност на Консорциума и в продължение на 10 години осигуряването на такива социални дейности не може да бъде предмет на преценка в настоящето производство, тя е при възлагането на новия конкурс за възлагане управлението на социалните услуги. Предвид изложеното, следва да бъде направен извод, че не са допуснати нарушения от първоинстанционния съд и определението му следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.235 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, дежурен състав