Решение № 1220 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10508/2016 г.

Решение № 1220 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10508/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването срещу решение № 5192 от 18.07.2016 г. по адм. д. № 2831/2016 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена подадената от министерството жалба срещу писмо изх. № 99-00-6-8489/25.02.2016 г. на Главен директор на ГД ПРР и зам. Ръководител на УО на ОПРР, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от всички допустими и подлежащи на верификация разходи по 6 бр. договори с предмет "Избор на консултант за упражняване на строителен надзор по време на извършване на основен ремонт в дом за медико-социални грижи за деца в различни градове. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон. Излага доводи, че като възложител е предоставил пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата и в обявлението е посочен Интернет адрес, на който може да бъде намерена, което му е дало основанието да намали срокът за получаване на офертите с още 5 дни, съобразно възможността по чл. 64, ал. 3, предложение второ от ЗОП, т. е. на 24 дни. Определените условия при закупуването на документацията произтичат от чл. 28, ал. 6 от ЗОП, в приложимата към момента на откриване на процедурата редакция, съгласно който документацията за участие може да се закупува или получава до 10 дни преди изтичането на срока за получаване на офертите или заявленията. Видно от горния текст, закупуването на документация е условие, което не е относимо към предоставянето на пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата. Нито в чл. 64, ал. 3 от ЗОП, нито в чл. 28, ал. 6 от ЗОП, законодателят е предвидил, взаимно изключване на тези две хипотези. Заинтересованите лица, които пропуснат да закупят документация, не са възпрепятствани от възможността да участват в процедурата, те могат да се запознаят с документацията, да свалят необходимите образци за подготовката на своята оферта и да я подадат безпрепятствено. Всеки един участник, които не е закупил документация, може да посочи това обстоятелство, че се е снабдил с нея по електронен път, с оглед предоставения достъп и това не би довело до неговото отстраняване. Съществува и още една възможност дадена от чл. 24, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, (бр. 17 от 2012 г., в сила от 26.02.2012 г.) - дори и да бъде изискано от страна на оценителната комисия, представянето на документ за закупена документация, то участниците, могат да представят такъв документ с дата, след крайния срок за получаване на офертите. В случая не е налице условие, което безусловно да не допуска участието в конкурса. Счита, че в конкретния случай не е установено, че е налице действие или бездействие от страна на бенефициента, с което е нанесена или би могло да се нанесе вреда на бюджета на общността, тъй като в обществената поръчка с предмет "Избор на консултант за упражняване на строителен надзор по време на ремонтни работи, извършвани в 8 дома за медикосоциални грижи за деца" са участвали 11 участника и нито един участник не е препятстван от условието за представяне на документ за закупена документация, а това от своя страна води до липса на основание за налагане на финансова корекция. В съдебно заседание претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна е представила писмен отговор. Сочи, че в подкрепа на направения от съда извод по тълкуването на смисъла на съкращаването на сроковете по чл. 64 от ЗОП е и на нормата от Регламент (ЕО, Евратом) № 1261 на Комисията от 20.07.2005 г. за изменение на Регламент (ЕО, Евратом) № 2342/2002 относно определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности", а именно чл. 140, § 5, съгласно който: "Сроковете за получаване на оферти могат да бъдат съкращавани с пет дни, ако към датата на публикуване на обявлението за обществена поръчка или поканата за изразяване на интерес е налице неограничен и директен достъп по електронен път до всички документи, които формират поканата за подаване на оферти." Резултатът от неспазване на това изискване се изразява в ограничаване на конкуренцията и възможността в поръчката да участват повече лица, които при пълен срок биха разполагали с достатъчно време да организират участието си. Незаконосъобразното съкращаване на срока за получаване на оферти води и до неправомерно намаляване на срока за получаване на документацията за участие /чл. 5, ал. 1 от Методологията/, тъй като този срок е обусловен от първия. В разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ЗОП е предвидена една правна възможност, а не задължение на възложителя на обществената поръчка да предвиди закупуването на документацията. Установените срокове в тази разпоредба важат за случаите, когато е предвидено закупуване на документацията. В зависимост от преценката на възложителя на обществената поръчка, той може да предвиди или закупуване на документацията или пълен и неограничен електронен достъп. Съдът подробно е изложил мотиви, че при съкращаване на срока за получаване на оферти се влияе върху конкуренцията, доколкото се скъсява времето, в което други участници биха разбрали за обществената поръчка и биха подали офертите си. В тази връзка съдът се е позовал на чл. 2, т. 7 вр. с чл. 98 от Регламент № 1083/2006 г. Приел е, че при констатиране на нередност на осн. чл. 98 държавите - членки са задължени да извършат финансова корекция, доколкото не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд. При обосноваване на този извод съдът е цитирал практика на Съда на ЕС по дела С-406/14 и С-465/10, според които няма изискване да се доказва точното финансова изражение на констатираната нередност. Именно във връзка с този вид нарушения чл. 9 МОФК предвижда налагане на финансова корекция по пропорционален подход. Претендира разноски по представен списък. Допълнително излага доводи, че в чл. 29, ал. 1 от Устройствения правилник са определени чрез изброяване правомощията на Главната дирекция "ПРР" (понастоящем с променено наименование Изм. - ДВ, бр. 35 от 2016 г., в сила от 10.05.2016 г. Главна дирекция "Г. и регионално развитие" (ГРР), която изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013 г., Оперативна програма "Региони в растеж"2014 - 2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз (ЕС) и Структурните и инвестиционните фондове. Чл. 29, ал. 1, б."р" създава изричното правомощие на УО да извършва наблюдения и прилага корективни мерки съгласно изискванията на Европейската комисия (ЕК) при констатиране на нередности. Съгласно чл. 29, ал. 2 от правилника на МРРБ Главна дирекция "ГРР" се ръководи от главен директор. Позовава се на чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/ и чл. 62 от Закона за публичните финанси. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 МОФК, компетентни да налагат финансови корекции по реда на методологията са договарящите органи на оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз за програмния период 2007-2013 г. Договарящ орган по Договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР peг. № № BG161P0001/1.1.-08/2010/014 от 21.07.2011 г., е МРРБ, в качеството на Управляващ орган на ОПРР, Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие", представлявано от ръководителя на УО на ОПРР. Оспореният акт е подписан от Главен директор на Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" и зам. ръководител на Управителния орган на ОПРР, упълномощен от Министъра на РРБ със Заповед № РД-02-36-107/08.02.2016 г. за определяне на А. С., да ръководи и организира дейността на УО на ОПРР, в т. ч. на основание чл. 29, ал. 1, б."р" от Устройствения правилник на МРРБ и да подписва документите, пряко свързани с администриране на сигнали за нередности и тяхното приключване. Предвид възприетото законодателно решение по см. на § 8, ал. 2 вр. с § 10, ал. 1 ПЗР ЗУСЕСИФ и възможността за оправомощаване, счита, че е компетентен органа, издал оспорения административен акт. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Административният орган приел, че възложителят е използвал три от възможностите за съкращаване на срока по чл. 64 от ЗОП общо от 52 на 24 дни, като е извършено нарушение на правото на ЕС - чл. 38 от Директива 2004/18/ЕО вр. чл. 102 от Регламент 966/2012 г. и на националното право - чл. 64, ал. 3 от ЗОП, като нарушението е квалифицирано по т. 3 и т. 4 от Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1 от МОФК. Прието е, че извършените нарушения съставляват нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. Общият размер на корекцията от 25 % е определен съобразно принципа за некумулиране на финансовите корекции /ФК/. Съдът приел, че определянето на ФК с процесното писмо представлява изявление за ФК по смисъла на § 10, ал. 2 от ПЗР на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, поради което и жалбата срещу него е допустима. Изложил мотиви, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията във връзка с чл. 5, ал. 4 от УП на Министерството на регионалното развитие и благоустройството /в сила от 12.12.2014 г./ във връзка с чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Закона за финансовото управление и контрол на публичния сектор във връзка със Заповед № РД-02-14-39/12.01.2015 г. на Министъра на РРБ, вменяващи задължението на Главен директор на Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" и заместник-ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013 г. да ръководи и организира дейността на УО на ОП, както да подписва документи, пряко свързани с изпълнението на оперативната програма, включително и при установени нередности. Посочил, че между страните не се спори, че са били налице предпоставките за съкращаване на срока от 52 на 29 дни, тъй като е изпратено предварително обявление до Официалния вестник на ЕС /ОВЕС/ по електронен път. Спорен е въпросът относно възможността срокът да бъде съкратен на 24 дни съгл. чл. 64, ал. 3 от ЗОП и чл. 38, § 6 от Директива 2004/18/ЕО, т. е. спори се относно наличието на пълен достъп до документацията по електронен път. Чл. 64, ал. 3 от ЗОП следва да се тълкува в съответствие с правилото на чл. 38 от Директива 2004/18/ЕО. Съгласно цитираната разпоредба сроковете за получаване на оферти, посочени в § 2 и § 3, буква б) могат да бъдат съкратени с пет дни, когато възлагащият орган предложи неограничен и пълен пряк достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата и всички допълнителни документи от датата на публикуване на обявлението по реда на приложение VIII, като в текста на обявлението посочи интернет адреса, на който може да бъде намерена документацията. В т. IV. 3.3 от Обявлението за поръчка е установен срок за получаване на искания за документи или за достъп до документи - 13.08.2012 г. В същата точка е записано, че документацията за участие може да бъде получена в деловодството на МЗ всеки работен ден до 10 дни преди изтичане на срока за получаване на офертите. Посочено е, че лицата имат право да разгледат документацията преди да я закупят /закупуването й е предпоставка за участие в обществената поръчка съгл. § 3 от раздел IV, т. 1 от документите за участие/, като същата се предоставя след представяне на платежен документ, удостоверяващ, че таксата е заплатена по бюджетната сметка на МЗ. Посочено е, че на основание чл. 64, ал. 3 от ЗОП от датата на публикуването на обявлението за обществена поръчка /ОП/, на всички заинтересовани лица се предоставя пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата на посочен интернет адрес. В т. IV. 3.8 от Обявлението като дата за отваряне на офертите е посочена 24.08.2012 г. В т. IV. 5 е посочена датата на изпращане на обявлението, а именно - 30.07.2012 г. Следователно реален достъп до документацията, респ. реална възможност за закупуването й, е предоставена на заинтересованите лица за 14 дни - от 30.07.2012 г. до 13.08.2012 г. Съдът приел, че с изискването, съгласно което участниците, които не са закупили документация за участие, не могат да участват в процедурата, се нарушава принципът за пълен и неограничен достъп до документацията за участие, въведен и със законоустановеното правило, същата да бъде осигурена и по електронен път, като в обявлението се посочи и интернет адресът, на която тя може да бъде намерена. От съвместното тълкуване на цитираните условия за участие в обществената поръчка, посочени в обявлението и в документацията, може да се направи извод, че офертата е редовна, само ако документацията е закупена на хартиен носител. Същевременно, за да се възползва от съкратените срокове по чл. 64, ал. 3 от ЗОП , възложителят е следвало да представи тази документация единствено по електронен път без въвеждането на ограничителни критерии, касаещи задължително нейното закупуване. Направен е извод, че чрез неправомерното съкращаване на срока за изпращане на обявлението за обществената поръчка, респ. за получаване на оферти, възложителят е възпрепятствал участието в обществената поръчка на неопределен кръг потенциални изпълнители, съответно и е ограничил конкуренцията. Незаконосъобразното съкращаване на срока за получаване на оферти води и до неправомерно намаляване на срока за получаване на документацията за участие /чл. 5, ал. 1 от Методологията/. В случая съкратените срокове по чл. 64, ал. 3 от ЗОП съдържат модалитет - задължително закупуване на документацията за ОП, за което заинтересованите страни на практика имат на разположение 14-дневен срок - от 30.07.2012 г. до 13.08.2014 г. От съдържанието на обявлението - т. IV. 3.3. и на документацията за участие - раздел IV. т. 1, може да се направи извод, че за нередовни ще бъдат приети всички оферти на участниците, които не са закупили документацията на хартиен носител, а са се възползвали от електронния формат. Въвеждайки собствени ограничителни условия, възложителят не би следвало да се ползва от съкратените срокове по чл. 64, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗОП . Правилно в административния акт е прието, че са налице нередности по смисъла на т. 3 и т. 4 от Основните категории на нарушенията към МОФК - не са били налице предпоставките за съкращаване на срока за изпращане на обявление, респ. за получаване на оферти, от 29 на 24 дни съгл. чл. 64, ал. 3 от ЗОП Това е довело до съкратен срок за достъп до документацията - вместо предвидените 29 дни /след извършване на приетите за законосъобразни съкращения на срока по чл. 64, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП/ заинтересованите лица са имали на разположение 14 дни /от 30.07.2012 г. до 13.08.2012 г./ за това. Макар документацията съгл. т. IV. 3.3 от обявлението да е била на разположение на заинтересованите лица по електронен път на интернет страницата на възложителя, това обстоятелство не дерогира извършеното нарушение, предвид изискването, заложено в документацията, към офертата да бъде представен и документ за закупуването й, т. е. заинтересованите от участие в ОП лица са разполагали реално с 14-дневен срок, в който са могли да се снабдят с документацията и да участват реално в ОП, което е в противоречие с изискването на чл. 64, ал. 3 от ЗОП . За неоснователно е прието позоваването в жалбата на чл. 24, ал. 4 от ППЗОП, доколкото макар според цитираната разпоредбата участниците да имат възможност да представят документ за закупена документация с дата след крайния срок за получаване на офертите, това реално е неизпълнимо предвид съдържащия се в т. IV. 3.3 от обявлението срок, в който реално може да бъде закупена документацията. От обявлението не може да се направи извод, че закупуването на документацията е незадължително, това не следва нито от граматическото и логическо тълкуване на т. IV. 3.3, нито от тълкуването на изискването в раздел IV от документацията. Законосъобразно административният орган е приел кои хипотези на чл. 10 от МОФК са налице. Приложение намира чл. 10, ал. 3 от Методологията, съгласно която при констатирани два или повече случая на нарушения, извършени от бенефициент при възлагането на една обществена поръчка или на един договор по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 и/или при тяхното изпълнение, процентът на финансовите корекции не се натрупва. В този случай размерът на корекцията се определя, като се прилага процентният показател, предвиден за най-сериозното установено нарушение. На това основание е предложена финансова корекция в размер на 25 %, изчислен по пропорционалния подход съгл. чл. 9 от МОФК от реално извършените и допустими за верифициране разходи. Законосъобразно са приложени и ал. 2, и ал. 3 на цитираната разпоредба. Изчисленията в акта са изцяло в изпълнение на цитираните разпоредби на МОФК /с оглед процента на дните на реален достъп спрямо законово изискуемите - 14:29/, както и на Насоките за определянето на финансовите корекции, които трябва да се прилагат спрямо разходите, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд при неспазване на правилата относно обществените поръчки, приети от ЕК, в частност с т. 2, нередност № 21 от приложението към тях. В т. 21 е посочено, че нередността се изразява в неосигуряване на достатъчна степен на публичност и прозрачност, т. е. че договорът е сключен при отсъствието на достатъчна конкуренция, което означава неспазване на принципа на прозрачност. Препоръчаната корекция в този случай е именно 25% от стойността на договора. В случая е нарушена не само разпоредба на националното право - чл. 64, ал. 3 от ЗОП, а и на европейското - чл. 38 от Директива 2004/18/ЕО. От съвместното тълкуване на чл. 2, т. 7 вр. чл. 98 от Регламент № 1083/2006 г. може да се направи извод, че при констатиране на нередност чл. 98 задължава държавите-членки да извършат финансова корекция, доколкото не може да се изключи възможността това нарушение да има отражение върху бюджета на съответния фонд. Няма изискване да се доказва наличието на точно финансово изражение на констатираната нередност. Решението се явява неправилно като правен резултат. Оспореният пред съда административен акт е издаден на 25.02.2016 г. след влизане в сила на ЗУСЕСИФ /Обн., ДВ, бр. 101 от 22.12.2015 г./ Издателят на административния акт, с който е наложена финансовата корекция, е главният директор на Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" и заместник-ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие". Със заповед № РД-02-14-39 от 12.01.2015 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството е определил А. С., изпълняваща длъжността главен директор на Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" за заместник-ръководител на УО на ОП "РР" 2007-2013 г. и на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 г., като в пет точки й е възложил конкретни правомощия, включително да ръководи и организира дейността на УО на ОП "РР" 2007-2013 г., в качеството си на заместник-ръководител на УО, да подписва документи пряко свързани с администриране на сигнали за нередности и тяхното приключване и с нередности, установени при изпълнение на ОП "Регионално развитие" 2007-2013 г. и на ОП" Региони и растеж" 2014-2020 г. Като основание за издаване на заповедта са посочени чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 5, ал. 4 от Устройствения правилник на МРРБ и чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от ЗФУКПС. В чл. 25, ал. 4 от ЗА и в чл. 5, ал. 4 от Устройствения правилник на МРРБ са регламентирани видовете актове издавани от министрите, в качеството им на централни еднолични органи на изпълнителната власт със специална компетентност, включително на министъра на регионалното развитие и благоустройството, сред които и заповеди. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗФУКПС, ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения. В чл. 2, ал. 2 от ЗФУКПС са посочени организациите в публичния сектор, по смисъла на посочения закон, след които са и организациите, разпореждащи се със средства по фондове и програми от Европейския съюз, каквато безспорно се явява МРРБ. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ, Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013 г. Министърът на регионалното развитие и благоустройството е ръководител на администрацията, в рамките на чиято структура се намира управляващият орган (чл. 25, ал. 1 от ЗА) В ЗФУКПС е предвидена отговорност на ръководителите на организациите по чл. 2 за контрола на законосъобразното разходване на публичните средства (чл. 7, ал. 1 от посочения закон), а конкретно тяхно правомощие да налагат финансови корекции е регламентирано в МОФК (приета с ПМС № 134 от 5.07.2010 г., обн., ДВ, бр. 53 от 13.07.2010 г.), с който акт са определени основните категории нарушения, за които се налагат финансови корекции. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 от Методологията тя се прилага при налагане на финансови корекции, включително от договарящите органи на оперативните програми съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз за програмния период 2007 г. 2013 г. В § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на от Постановление № 121 на МС от 31.05.2007 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани от структурните фондове и кохезионния фонд на европейския съюз за програмния период 2007 - 2013 г. (ПМС № 121) е дадена легална дефиниция на "ръководител на договарящия орган", като е посочено, че това е ръководителят на администрацията, в рамките на чиято структура се намира договарящият орган, или оправомощено от него длъжностно лице. В чл. 2, т. 1 от ПМС № 121 е регламентирано, че договарящи органи са управляващите органи на оперативните програми. Актът за налагане на финансова корекция е издаден след влизане в сила на ЗУСЕСИФ, а съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. По силата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО или оправомощено от него лице. Видно от по-горе изложеното ръководител на УО на ОП "РР", разполагащ с правомощието да налага финансови корекции, може да бъде министърът на околната среда и водите или друго оправомощено от него за ръководител на УО длъжностно лице. В случая със заповед № РД-02-14-39 от 12.01.2015 г. министърът на регионалното развитие и благоустройството, не е определил главния директор на Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" при Министерство на регионалното развитие и благоустройството за ръководител на Управляващия орган, а вместо това е делегирал определени правомощия на заместник-ръководителя на управляващия орган, каквато възможност за делегация на правомощията за налагане на финансови корекции не е предвидена. Освен това в заповедта са посочени функции по администриране, не е посочено изрично правомощие за налагане на финансови корекции. Въпреки, че данни за това не се съдържат по делото, на съда е служебно известно, че към датата на издаване на оспорения акт, е действала заповед № РД-02-14-1090 от 17.11.2014 г. (отменена със заповед № РД-02-14-361 от 11.05.2016 г.) на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е определен заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството Д. Н. за ръководител на УО на ОП "Регионално развитие" 2007 - 2013 г., което лице е различно от издателя на акта. Следователно и. д. главен директор на Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие", в качеството му на зам. ръководител на УО би могъл да издаде валиден административен акт за налагане на финансова корекция единствено в хипотезата на заместване, за което няма твърдения и доказателства по делото. Допуснато е нарушение на материалната компетентност, което има за правна последица нищожност на оспорения административен акт. В случая конкретният договор за предоставяне на финансова помощ с регистрационен номер от 21.07.2011 г., сключен с МРРБ, Управляващ орган Оперативна програма "Регионално развитие"- Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" е подписан от Л. П., зам. министър на РРБ, оправомощена със заповед на министъра на РРБ като ръководител на управляващия орган, а не от главен директор на Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие". Пар. 10, ал. 1 от ПЗР на ЗУСЕСИФ предвижда, че започналите и недовършени до влизането в сила на този закон производства се довършват по досегашния ред, а съгласно § 8, ал. 3 от ПЗР на ЗУСЕСИФ нормативните актове по ал. 2 се прилагат до приемането на актовете по ал. 1 и за програмен период 2014 - 2020 г., доколкото не противоречат на този закон. В чл. 29, ал. 1 от Устройствения правилник е посочено, че Главната дирекция "ПРР" (понастоящем с променено наименование Изм. - ДВ, бр. 35 от 2016 г., в сила от 10.05.2016 г. Главна дирекция "Г. и регионално развитие" (ГРР) изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013 г., Оперативна програма "Региони в растеж"2014 - 2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз (ЕС) и Структурните и инвестиционните фондове, а в чл. 29, ал. 1, б."р" /, че извършва наблюдения и прилага корективни мерки съгласно изискванията на Европейската комисия (ЕК) при констатиране на нередности. Тези разпоредби от Устройствения правилник на МРРБ не са посочени като основания за издаване на заповед № РД-02-14-39 от 12.01.2015 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Независимо от това и че съгласно правилника Главна дирекция "Г. и регионално развитие" (ГРР), изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013 г., не отпада изискването със заповед на министъра главния директор на ГД "ГРР" да бъде определен за ръководител на УО, за да може да издава административни актове. В случая със заповед № РД-02-14-39 от 12.01.2015 г. на министъра на РРБ главния директор на Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" не е определен за ръководител на УО на ОП "РР" 2007-2013 г., а за заместник-ръководител на УО. Изложеното води до извод, че главният директор на Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" и заместник на ръководителя на УО на ОПРР би могъл да издаде валиден административен акт за налагане на финансова корекция единствено в хипотезата на заместване, доказателства за което по делото не са ангажирани. Липсва изрична заповед за заместване, както и доказателства, че към датата на издаване на оспореното писмо ръководителят на УО е бил възпрепятстван да упражнява правомощията си / заповед за отпуск, командироване, болничен лист или др./ В допълнително представената заповед № РД-02-14392/19.05.2016 г., която е неотносима, тъй като е издадена след оспорения пред съда акт, при определянето на главния директор на ГД "ГРР" за заместник- ръководител на Управляващия орган на ОП"РР"2007 -2013 г., в т. 10 изрично е изключена компетентността за издаване на индивидуални административни актове по чл. 73 ЗУСЕСИФ. Като е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, съдът е допуснал нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението следва да бъде отменено вместо него следва да бъде постановено ново решение по същество, с което да бъде обявена нищожността на оспорения акт. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски е основателно.