Определение № 100 от 08.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12037/2023 г.

Производството е по реда на чл.135, ал.4 от АПК. Образувано е във връзка с определение №10754 от 06.12.2023г. на състав на АССГ по адм. дело №11215/2023г. по описа на този съд, с което е повдигнат спор за подсъдност по повод жалба на К. Яворська ката майка на детето С. Яворська срещу Заповед на Директор ДСП – Варна от 19.10.2023г. Производството пред АССГ е било образувано във връзка с прекратително определение от дата 17.11.2023г. по адм. дело №2441/2023г. на Административен съд – Варна, който е изпратил жалбата на Яворська на АССГ, по подсъдност. Настоящият тричленен състав на ВАС на РБ намира за установено следното. За да прекрати производство пред него, състав на Административен съд –Варна е приел, че е налице хипотезата на чл.133 ал.1,изр. второ АПК, при която и когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес в чужбина, споровете се разглеждат от Административния съд – град София, поради което и изпратил спора за разглеждане на последния съд. От своя страна съставът на АССГ, получил делото, приел, че въпреки общото правило са налице и определени специфики, поради което и с оглед особеностите на случая, вкл. търсената бързина, ефикасност и достъпност на правосъдието, както и с оглед защита интересите на малолетното дете С., спорът следва да се разгледа именно от съда по настоящия адрес на жалбоподателя, където е и седалището на органа, издал акта. Този състав на ВАС намира, че следва да се споделят изводите, направени от последния съд, които настоящият състав вече е застъпвал(така цитираното и от АССГ Определение №11496 от 23.11.2023г. по адм. дело №10749/2023г. по описа на ВАС на РБ). За пълнота следва да се посочи, че законовият текст на нормата на чл.133 ал.1,изр. второ АПК изисква посоченият в акта адресат да има постоянен адрес в чужбина, което в случая не е доказано, а само е предположено от състава на Административен съд – Варна на база установено, че лицето не е български гражданин. В случая императивното изискване е лицето да има постоянен адрес в чужбина, за което няма обаче никакви обективни данни. При това положение следва да се отчете наличието единствено на настоящ адрес в страната на Яворська, поради което именно по него следва да се определи и местната подсъдност на спора. В тази връзка съдът споделя изцяло изводите в определението на състава на АССГ, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне. По тези съображения и на основание чл135 ал.4 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение