Определение № 4526 от 11.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1617/2024 г.

Производството е по чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба вх. № 3678/05.03.2024 г. на Р. Шопов, подадена чрез пълномощника адв. Й. Лалова, за допълване на определение № 1865 от 19.02.2024 г. по адм. д. № 1617/2024 г. на Върховния административен съд в частта за разноските. Искателят твъри, че в приложения по делото писмен отговор по подадената от началник отдел "Контрол и правоприлагане" в Национално ТОЛ управление към Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) частната жалба е направил искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, за което е представил доказателства. Съдът е постановил определение по частната жалба, с което е пропуснал да се произнесе по това искане. Претендира допълване на определението в частта за разноските, като му бъдат присъдени направените разходи за правна помощ във връзка с изготвяне на отговора на частната жалба съгласно представени доказателства. Насрещната страна директорът на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура", чрез пълномощник, оспорва искането и моли същото да бъде оставено без уважение. Върховният административен съд намира искането за процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна страна. Разгледано по същество, то е неоснователно. Производството по адм. дело №1617/2024 г. по описа на ВАС е образувано по частна жалба на началник отдел "Контрол и правоприлагане" в Национално ТОЛ управление към Агенция "Пътна инфраструктура" против определение № 2258 от 24.11.2023 г. по канд № 700/2023 г. на Административен съд - Благоевград, с което съдът е спрял производството по делото до приключване на производството пред Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-61/2023 г., образувано пред този съд. В постъпил писмен отговор от Р. Шопов по подадената частна жалба е направено изрично искане за присъждане на съдебните разноски за това производство. Към отговора е приложен списък с разноски, пълномощно и договор за правна помощ, съгласно който на адвокат Й. Лалова е изплатено в момента на сключване на договора адвокатско възнаграждение за конкретното дело в размер на 600 лв. С определение № 1865 от 19.02.2024 г. по адм. д. №1617/2024 г. ВАС е оставил без разглеждане частната жалба на началник отдел "Контрол и правоприлагане" в Национално ТОЛ управление към АПИ против определение № 2258 от 24.11.2023 г. по канд № 700/2023 г. на Административен съд - Благоевград и е прекратил производството по делото без произнасяне в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК, вр. с чл. 144 АПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Цитираната разпоредба се отнася до съдебни актове - решения или определения, с които спорът се разрешава по същество. Постановеното по делото определение не разрешава спора по същество, поради което по искането за разноски за водене на делото във Върховния административен съд следва да се произнесе първоинстанционният съд при произнасянето по същество на спора. След възобновяване на производството и разглеждането на делото, и с оглед на изхода от него, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по искането за присъждане на разноски за настоящото производство. В допълнение следва да бъде посочено, че по тези искания, отправени по сходни казуси, включващи и такива, по които пълномощник е адв. Й. Лалова, е еднопосочна и трайна. Предвид изложеното, молбата за допълване на определението по настоящото дело следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд