Определение № 2951 от 12.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2031/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от В. Попов, с адрес в гр. Самоков, чрез процесуален представител срещу определение №80/18.01.2024 г. по адм. дело № 69/2024 г. на Административен - София - област, с което е отхвърлено искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 8121К - 15184/18.12.2023 г. на министъра на вътрешните работи за временно преназначаване по мотивирана служебна необходимост на държавен служител на ръководна длъжност в МВР. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, иска отмяната му и спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Ответникът по частна жалба - министърът на вътрешните работи, в писмен отговор, чрез процесуален представител иска оставяне на определението в сила. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, АССО е взел предвид, че оспорената пред него заповед, чието спиране на предварителното изпълнение е поискано, е издадена на основание чл.165, ал.1,ал.2, предл. второ, ал.3 и ал.5 от Закона за Министерство на вътрешните работи във връзка с чл.12, ал.1, т. 1, чл.14, ал.1 и ал.2 и чл.15, ал.2 от Наредба №8121з - 310/17.07.2014 г. за преназначаване на държавните служители в МВР. Със заповедта главен инспектор В. Попов - началник на Районно управление - Самоков при Областна дирекция на МВР - София е временно преназначен на ръководна длъжност - началник на Второ районно управление - Перник при Областна дирекция на МВР - Перник, за срок от една година, считано от деня, следващ датата на запознаването му със заповедта. Съдът е изложил мотиви, че оспорената пред него заповед подлежи на предварително изпълнение по силата на чл.165, ал.6 от ЗМВР, поради което предварителното изпълнение може да бъде спряно при условията на чл.166, ал 2 вр. ал.4 АПК. Приел е, че жалбоподателят не е доказал значителна или трудно поправима вреда, която би му причинило предварителното изпълнение и която да е противопоставима на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, отчитащо обществения интерес. Посочил е, че намалената трудоспособност - 50 % и необходимостта да се полагат грижи за възрастен родител, твърдени от Попов, действително сочат на затруднения на Попов поради необходимостта от придвижване между Самоков и Перник, но не са противопоставими на обществения интерес, който е отчетен при допускане на предварителното изпълнение по силата на закона. Определението е правилно. Настоящият съдебен състав не обсъжда доводите на частния жалбоподател, свързани със законосъобразността на заповедта, доколкото същите са относими единствено към производството по оспорването й, но не и към производството по искане за спиран на предварителното изпълнение. В разпоредбата на чл.166, ал. 2 от АПК са посочени материалноправните предпоставки, при които съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, а именно, когато изпълнението може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства. Изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона. В случая, законодателят е допуснал предварително изпълнение на заповедта, като е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, предвид мотивираната служебна необходимост от временното преназначаване. Необходимостта от защита на такива интереси са и материалноправните предпоставки, регламентирани в хипотезата на чл. 60, ал. 1 от АПК, при наличието на които административният орган може да допусне предварително изпълнение на административния акт. В случая по делото няма ангажирани доказателства, установяващи настъпването на нови обстоятелства, установяващи значителни или трудно поправи вреди за оспорващия. Както експертното решение, така и възникналата необходимост да се полагат грижи за възрастния баща поради смърт на съпругата му, са обстоятелства възникнали преди издаване на заповедта. Обоснован е изводът на АС за липса на кумулутивно необходимите предпоставки за спиране на предварителното изпълнение - нови обстоятелства и възможност за значителна или трудно поправима вреда, която би възникнало за Попов от предварителното изпълнение на заповедта. Определението не страда от визираните в частната жалба пороци, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 221, ал.2 вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение