Определение № 7015 от 07.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4851/2024 г.

Производството е по чл.135, ал.6 във връзка с чл. от 132, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Върховния административен съд, тричленен състав и Административен съд София - град (АССГ) за разглеждане на жалбата на Б. Р. И. и М. Ц. С. срещу отказ на министъра на отбраната да издаде акт, с който да приключи производство по закупуване на недвижим имот, находящ се в гр. София, [жк], [адрес]. Отказът е обективиран в Писмо рег.№ 13-00-2182 от 31.01.2024 г. С Определение № 3591/05.04.2024г., постановено по адм. дело № 3215/2024г. на Административен съд София – град, на основание чл.135, ал. 1 и ал. 2 АПК, съдът е прекратил е производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Върховен административен съд. Приел е, че на основание чл.132, ал.2, т. 2 АПК, делото е подсъдно на Върховния административен съд. С Определение № 5678/09.05.2024 г., постановено по адм. дело № 4610/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Пето отделение, съдебният състав е приел, че делото не му е подсъдно и родово компетентен да се произнесе по жалбата е АССГ, като първа съдебна инстанция, съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т.2 АПК, тъй като оспореният отказ на министъра на отбраната не е издаден при упражняване на конституционните му правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. Повдигнал е спор за подсъдност пред петчленен състав на ВАС. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, Върховния административен съд, Петчленен състав, взе предвид следното: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на Б. Р. И. и М. Ц. С. срещу отказ на министъра на отбраната да издаде акт, с който да приключи производство по закупуване на недвижим имот, находящ се в гр. София, [жк], [адрес]. Изводите на тричленния състав на ВАС, че оспореното писмо не е издадено от министъра на правосъдието в изпълнение на конституционните му правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление, е правилен. Разпоредбата на чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК, гласи, че на ВАС са подсъдни, като първа инстанция, актове на министри, издадени при упражняване на конституционните им правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление, т.е. не всеки акт на министър подлежи на обжалване като първа инстанция пред ВАС, а само онези, които са свързани с упражняване на функциите му по ръководство и осъществяване на държавно управление. Обжалваният отказ на министъра да приключи производство по закупуване на недвижим имот не обективира именно конституционно упражнено от министъра на отбраната правомощие по ръководство и осъществяване на държавно управление. С оглед изложеното изводите на тричленният състав на ВАС, че делото не му е родово подсъдно като първа инстанция, се явяват правилни. Относно местната подсъдност, настоящият съдебен състав счита следното: Съобразно данните за постоянен адрес на жалбоподателите в гр. София и характера на оспорения акт за определяне на местната подсъдност е приложима разпоредбата на чл. 133, ал. 1 АПК, поради което компетентен да се произнесе по жалбата на Б. Р. И. и М. Ц. С. е Административен съд София - град. Предвид на изложеното, родово компетентен по спора като първа инстанция, съгласно чл.132, ал. 1 АПК, е АССГ. Водим от горното и на основание чл.135, ал. 6 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав,