Определение № 3212 от 18.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11427/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Граждански процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две искания - подадени съответно от Н. Мелемов, чрез процесуалния му представител адвокат С. Николова-Станчева, обективирано в молба вх.№ 17956/15.12.2023 г. по регистъра на съда, и от Общинска избирателна комисия /ОИК/-Смолян, чрез процесуалния представител адвокат Р. Чакърова, обективирано в молба вх. 27/02.01.2024 г. по същия регистър, за допълване в частта за разноските на определение № 11888/04.12.2023 г. постановено по адм. дело № 11427/2023 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Релевирани са твърдения, че в постановения по делото съдебен акт съдът е пропуснал да се произнесе по претенциите на двамата искатели за присъждане на разноски, своевременно направени в депозираните от тях по делото писмени становища по частната жалба. В срока и по реда на чл. 248 ГПК другите страни, редовно призовани, не изразяват становища по подадените искания. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С определение № 11888/04.12.2023 г., постановено по настоящото дело, /чието допълване се претендира от Н. Мелемов и ОИК-Смолян/ е постановено в развило се по реда на чл. 229, във връзка с чл. 166, ал. 3 АПК, производство. С него е оставено в сила определение № 513/13.11.2023 г. по адм. дело № 285/2023 г. по описа на Административен съд-Смолян, с което е отхвърлено искането на С. Сабрутев, от гр. Смолян, в качеството му на кандидат за кмет на Община Смолян издигнат от ПП "Движение нашият град", и на А. Калчев от гр. Кричим, действащ като представляващ ПП "Движение нашият град", за спиране на допуснатото по силата на закона, предварително изпълнение на решение № 160-МИ/06.11.2023 г. на ОИК-Смолян за определяне на резултатите от втори тур на местните избори, с което Н. Мелемов е обявен за избран за кмет на Община Смолян. По искането на Н. Мелемов: Искането е подадено от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустимо, а разгледано по същество - неоснователно, по следните съображения: На първо място искането е недоказано, доколкото в депозирания по адм. дело № 11427/2023 г. писмен "отговор" от процесуалния представител на Н. Мелемов е заявена бланкетна претенция за присъждане на разноски, без уточняване на техния размер и без приложени към него, списък по чл. 80 ГПК и доказателства за реалното извършване на такива. При тези данни, съобразно приетото в т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на Върховния касационен съд, ОСГТК, не са налице условията за присъждането на разноски, поради липсата на доказателства такива да са направени от Н. Мелемов. На второ място - производството пред ВАС се е развило по реда на чл. 229, във връзка с чл. 166, ал. 3 АПК, във връзка с акцесорно по своя характер, искане за спиране на предварително изпълнение, заявено в рамките на основното производство по оспорване при условията на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс на решение № 160-МИ/06.11.2023 г. на ОИК-Смолян, именно в което, предвид изхода от делото се дължат направените от страните разноски. Поради това, не е налице пропуск на съда да се произнесе по претенцията за разноски, нито основание по чл. 248, ал. 1 ГПК за допълване на определението на съда от 04.12.2023 г. в частта му за разноските, и искането на Н. Мелемов, като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. По искането на ОИК-Смолян: Искането е допустимо, като подадено от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледано по същество - неоснователно, предвид следното: С депозирания от ОИК писмен отговор по частната жалба, към който няма приложен списък на разноските, е предявено искане "ответникът" в производството да бъде осъден да заплати на ОИК-Смолян /именно ответник в производството пред ВАС/, разноски за платени държавни такси и адвокатско възнаграждение. Тази формулировка, предвид текста на чл. 143, ал. 3 АПК, приложим на основание чл. 228, във връзка с чл. 236 АПК, изключва възможността да се приеме, че съставът на ВАС е бил надлежно и своевременно сезиран с искане за присъждане на направените от ОИК-Смолян разноски за адвокатско възнаграждение. В този смисъл и липсата на присъдени в полза на последната комисия разноски с определение № 11888/04.12.2023 г. по адм. дело № 11427/2023 г. не съставлява пропуск на съда, даващ основание за допълване на съдебния акт по реда на чл. 248 ГПК. Наред с горното следва да се отбележи, че и по отношение на искането на ОИК е от значение акцесорният характер на производството, развило се по искането за спиране на изпълнението на обжалвания пред първата инстанция, неин акт, който дава самостоятелно основание да не бъдат присъждани разноски с определението на ВАС от 04.12.2023 г., а оттам - налага да бъде оставено без уважение искането за допълването на това определение в частта за разноските. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,