Определение № 376 от 25.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 235/2011 г.
ВКСI гражданско отделение25.07.2011reporting judge Василка Илиева
Ruling
ОТМЕНЯ определение № 1219/14.04.2011 г., постановено по в.ч.гр.д. № 480/2011 г., по описа на Варненски окръжен съд. ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за разглеждане по същество подадената от [фирма] частна жалба срещу определение № 165/02.03.2011 г. на съдията по вписванията при СлВп – [населено място], с което е постановен отказ по молбата на „Р. (Б.)” ЕАД – С. да се извърши частично заличаване на договорна ипотека по нот.акт № 47, т. I, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 г., на нотариус № 124, с район на действие района на Варненски районен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Grounds
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], представлявано от управителя Д. Г. Л., чрез пълномощника му адв. Н. И., срещу определение № 1219/14.04.2011 г., по в.ч.гр.д. № 480/2011 г., по описа на Варненски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу определение № 165/02.03.2011 г. на съдията по вписванията при СлВп – [населено място], с което е постановен отказ по молбата на „Р. (Б)” ЕАД – София да се извърши частично заличаване на договорна ипотека по нот.акт № 47, т. I, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 г., на нотариус № 124, с район на действие района на Варненски районен съд, а производството по в.ч.гр.д. е прекратено. С частната жалба се излагат подробни съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното: Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледана по същество е основателна. Със заявление изх. № 18/01.02.2011 г. до ипотекарния кредитор „Р. (Б.)” ЕАД ипотекарният длъжник [фирма] е поискал да бъдат вдигнати всички учредени в полза на банката ипотеки върху описания в заявлението недвижим имот, поради изпълнението на задълженията към дружеството по одобрени от кредитора условия. С молба-съгласие вх. № 4003/02.03.2011 г. до съдията по вписванията, ипотекарният кредитор е дал съгласие и е поискал частично заличаване на договорна ипотека само по отношение на описания в молбата недвижим имот. С определение № 165/02.03.2011 г. съдията по вписванията е отказал молбата за частично заличаване на договорната ипотека, на основание чл. 3 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията. Срещу така постановения отказ е подадена частна жалба от ипотекарния длъжник - [фирма]. За да постанови обжалвания съдебен акт Варненски окръжен съд е приел, че частният жалбоподател не е бил страна в производството по чл. 19 Правилника за вписванията, поради което и не е легитимиран да обжалва постановения от съдията по вписванията отказ. Неправилно въззивният съд е приел, че частният жалбоподател не е бил страна в производството по заличаване на учредената договорна ипотека и не може да обжалва постановения от съдията по вписванията отказ. Видно е от доказателствата по делото, че процедурата по заличаване на ипотеката е инициирана именно от ипотекарния длъжник - [фирма], в качеството му на заинтересовано лице, по смисъла на чл. 19 ал. 3 ПрВп, а ипотекарният кредитор „Р. (Б.)” ЕАД единствено е дал съгласие за заличаване вписването на учредената в негова полза ипотека, подадено в съответната изискуема от Правилника писмена форма с нотариална заверка на подписите, като един от необходимите елементи на фактическия състав по заличаването. Обстоятелството, че производството пред съдията по вписванията неправилно е образувано по входираното съгласие на ипотекарния кредитор, респективно, че произнасянето е станало по неговата молба, не лишава ипотекарния длъжник от качеството му на страна в това производство и от възможността му да обжалва постановения отказ. Още повече, че с оглед спецификата на конкретната хипотеза, в която е поискано заличаване на част от учредените в полза на кредитора обезпечения, поради частично погасяване на задълженията от страна на длъжника, единственият който е заинтересован да обжалва постановения от съдията по вписванията отказ е именно ипотекарния длъжник – частен жалбоподател. С оглед на това обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото върнато на Варненски окръжен съд, който да разгледа по същество подадената от [фирма] частна жалба срещу определение № 165/02.03.2011 г. на съдията по вписванията при СлВп – [населено място], с което е постановен отказ по молбата на „Р. (Б.)” ЕАД – С. да се извърши частично заличаване на договорна ипотека по нот.акт № 47, т. I, рег. № 2184, дело № 47/26.02.2009 г., на нотариус № 124, с район на действие района на Варненски районен съд. Водим от горното, Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
Cited provisions
4- чл. 19, ал. 3
- чл. 19
- чл. 274, ал. 2
- чл. 3