Решение № 493 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3882/2013 г.

Решение № 493 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3882/2013 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Общински съвет - Димитровград, представляван от председателя му Стефан Димитров, против решение № 33 от 12.02.2013 г. по адм. дело № 378/2012 г. на Административния съд - Хасково, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и е поискано да се постанови ново решение, с което да се отхвърли жалбата на областния управител на област Хасково. Ответната страна - областен управител на област Хасково, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 185 - чл. 196 АПК във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗМСМА, съдът е отменил разпоредбата на чл. 19, ал. 2, в частта на текста "след решение на Общинския съвет" и текста "за срок от 2 години" и разпоредбата на чл. 19, ал. 3, в частта на текста "след решение на Общинския съвет" от Правилника за устройството и дейността на Общински драматичен театър "Апостол Карамитев" - Димитровград, приет с Решение № 480 на Общински съвет - Димитровград, взето с Протокол № 13 на заседание от 25.10.2012 г. на Общински съвет - Димитровград. Съдът е изложил съображения, че оспорените текстове от Правилника за устройството и дейността на Общински драматичен театър "Апостол Карамитев" - Димитровград са незаконосъобразни, поради това че същите противоречат на чл. 8, ал. 5 от Закона за закрила и развитие на културата. Решението е правилно. Административният съд е направил подробен и задълбочен анализ на оспорените текстове от Правилника за устройството и дейността на Общински драматичен театър "Апостол Карамитев" - Димитровград (Правилник/а/ът), въз основа на който е извел законосъобразни правни изводи, които напълно се подкрепят от настоящата инстанция. Както правилно е посочено в обжалваното решение Общински драматичен театър "Апостол Карамитев" - Димитровград, е общински културен институт по смисъла на чл. 4, ал. 1, във вр. чл. 3 и чл. 8, ал. 1 от Закона за закрила и развитие на културата и поради това, че се намира на територията на община Димитровград, както и предвид разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от АПК, Общински съвет - Димитровград, е материално и териториално компетентният орган, който разполага с правомощие да издаде процесния нормативен акт - Правилник за устройството и дейността на Общински драматичен театър "Апостол Карамитев" - Димитровград. В настоящият случай обаче оспорените текстове от Правилника, а именно: разпоредбата на чл. 19, ал. 2, в частта на текста "след решение на Общинския съвет" и текста "за срок от 2 години" и разпоредбата на чл. 19, ал. 3, в частта на текста "след решение на Общинския съвет", в пълен текст - Чл. 19, ал. 2, изр. I: "Директора се назначава от Кмета на общината, след решение на Общинския съвет и след провеждане на конкурс, съгласно кодекса на труда за срок от 2 години" и чл. 19, ал. 3: "При прекратяване на трудовото правоотношение с директора на театъра, Кметът на общината, след решение на Общинския съвет, може да назначи временно изпълняващ тази длъжност за срок до провеждане на конкурс по ал. 2", са незаконосъобразни, като противоречащи на норми на по - висш по степен нормативен акт, а именно на чл. 8, ал. 5 от Закона за закрила и развитие на културата (ЗЗРК). Цитираната норма от ЗЗРК гласи, че "правоотношенията на директорите на общински културни институти с кмета на общината възникват, въз основа на конкурс съгласно Кодекса на труда, за срок от 4 години", като условията на конкурса се съгласуват с Министерството на културата. При съпоставка с оспорените текстове от Правилника - чл. 19, ал. 2 и чл. 19, ал. 3 се вижда, че с последния е прието директорът на театъра да се назначава от кмета на общината, но след решение на Общинския съвет и за срок от 2 години, а при прекратяване на трудовото правоотношение с директора на театъра, кметът на общината, след решение на Общински съвет може да назначи временно изпълняващ тази длъжност за срок до провеждане на конкурса. Следователно правилно съдът в обжалваното решение е приел, че след като законодателят в разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от ЗЗРК не е предвидил решение на общинския съвет като условие за възникване на правоотношение между директора на общински културен институт и кмета на общината, а е поставил единствено изискване същото да възниква въз основа на конкурс по КТ, то с приемането на оспорените текстове от Правилника Общински съвет - Димитровград недопустимо е разширил с приетия подзаконов нормативен акт предоставените му със закон правомощия. Също така в абсолютно противоречие с нормата на чл. 8, ал. 5 от ЗЗРК е определянето на по-кратък срок - 2 години на правоотношенията между директора и кмета на общината, възникнали въз основа на конкурс, при условие, че в текста на горецитираната правна норма изрично е предвидено този срок да е 4 години. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че нормата на чл. 8, ал. 5 от ЗЗРК не следва да се тълкува стриктно, тъй като същата определя само общата рамка и не е налице противоречие с нормативен акт от по-висока степен. На основание казаното дотук обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.