Определение № 11752 от 01.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8952/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК. Образувано е по частна жалба на „Балчик бийч енд голф“ ЕООД, чрез адв. Барбов против определение № 1265 от 20.06.2024 г., постановено по адм. дело № 1/2024 г. по описа на Административен съд гр. Добрич. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли за отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Община Каварна, чрез процесуалния си представител – адв. Савов в писмено становище, оспорва частната жалба. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – „ИКАНТ ИНВЕСТ“ ООД, представлявано от управителя Г. И., чрез пълномощника си адв. Маринов, в писмено становище, оспорва частната жалба. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила ведно със всички законни последици от това. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от страна с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд гр. Добрич, на основание чл. 159, т. 4 АПК, оставя без разглеждане жалбата на „Балчик бийч енд голф“ ЕООД против заповед № 1386/ 04.12.2023 г., издадена от кмета на община Каварна, с която, на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА, чл. 129, ал.2 ЗУТ, във вр. с изработен проект за подробен устройствен план – изменение на план за застрояване (ПУП – ИПЗ) за УПИ № Х-68, кв. 1 по РП на КК „Карвуна“, м. „Иканталъка“, общ. Каварна, обл. Добрич, с възложител „Икант Инвест“ ООД, по преписка № АБ-30-915/ 31.07.2023 г., решение № ВА-88/ПР/2021 г. на РИОСВ-гр.Варна и протокол на ОЕСУТ № 6-2/01.08.2023 г. – т.12.10 е одобрен проект за ПУП-ИПЗ за УПИ № Х-68, кв. 1 по РП на КК „Карвуна“, м. „Иканталъка“, общ. Каварна, обл. Добрич като се определят ограничителни застроителни линии в устройствена зона „Ок“ с конкретно предназначение „за курортна дейност“ и следните устройствени показатели: Плътност на застрояване (Пзастр.) до 20%, Интензивност на застрояването (Кинт) до 0,5, Озеленена площ (П.озел) от 70%, начин на застрояване - свободно и височина (Н) до 7,50 м., съгласно графичната част на плана и прекратява производството по делото, поради недопустимост на жалбата. За да постанови този резултат съдът приема, че „Балчик бийч енд голф“ ЕООД като собственик на ПИ с идентификатор 72693.600.95 по КККР на [населено място], община Каварна няма правен интерес от обжалване на заповедта, тъй като не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1-5, вр. ал. 1 ЗУТ. Сочи, че процесния ПУП – ПЗ предвижда свързано застрояване, но същото не е основно, а допълващо такова – за подземни гаражи и същото не засяга имота на жалбоподателя, а засяга ПИ с идентификатор 72693.154.33. По тези съображения съдът оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото. Обжалваното определение е правилно, обосновано и законосъобразно. С разпоредбата на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ законодателят изчерпателно определя кръга на субектите, които имат качеството на заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения. Това са собствениците, носителите на ограничени вещни права върху непосредствено засегнатите имоти и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър. Съгласно чл. 131, ал. 2 ЗУТ такива са имотите, предмет на самия план; съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана; както и имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. От събраните по делото доказателства, включително приетите основно и допълнително заключение на изготвените съдебно-технически експертизи по несъмнен начин е установено, че „Балчик бийч енд голф“ ЕООД е собственик на ПИ с идентификатор 72693.600.95, съгласно КККР на [населено място], който имот не е предмет на плана и за него не се предвижда промяна в застрояването. Правилно съдът приема, че не е налице ново свързано застрояване, предвид, че се касае за допълващо застрояване – подземни гаражи, за които е налице хипотезата на чл. 71, ал.4 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, при която подземното строителство може да се разполага до границите на урегулирания имот при спазване на изискванията за минимално озеленяване, без да се счита за свързано застрояване. От първоинстанционния съд по този въпрос са изложени обосновани мотиви, които настоящия състав споделя и препраща към тях, на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Не се установява от заключението на вещото лице, а и не се твърди в жалбата да има намалени разстояния, не се променя и предназначението на имота и с предвижданията на плана не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на имота на „Балчик бийч енд голф“ ЕООД, поради което правилно първоинстанционният съд приема, че не е установено наличието на хипотезите по чл. 131, ал.1 във вр. ал. 2, т. 1-5 ЗУТ. Предмет на плана е УПИ Х-68, кв.1, КК „Карвуна“, м-т „Иканталъка“, община Каварна, съответстващ на ПИ с идентификатор 72693.600.68, съгласно КККР на [населено място], който е съседен на ПИ с идентификатор 72693.600.95, собствен на частния жалбоподател. От заключението на вещото лице е видно, че за процесния УПИ Х-68, кв.1, КК „Карвуна“, м-т „Иканталъка“, община Каварна няма действащ застроителен план и настоящият се явява първи. С плана се определят ограничителни застроителни линии в устройствена зона „Ок“ с конкретно предназначение „за курортна дейност“ по отношение на ПИ с идентификатор 72693.600.68, съгласно КККР на [населено място] като са спазени изискуемите отстояния между сградите на основното застрояване в имота, предмет на плана спрямо съседния. Ето защо изводът на съда за недопустимост на оспорването е законосъобразен. Неоснователен е доводът на частния жалбоподател за нарушение на съдопроизводствените правила, поради непроизнасяне от страна на съда по направеното възражение за нищожност на оспорения акт. Този въпрос касае съществото на спора, а не касае допустимостта на оспорването, за което съдът следи служебно. Правният интерес за обжалване е свързан с признатата от АПК възможност да се търси съдебна защита срещу административен акт, който засяга пряко и непосредствено права, свободи или законни интереси на граждани и организации. В случая, както бе отбелязано по-горе, за жалбоподателя не е налице правен интерес да оспори заповедта, включително и с твърдения за нейната нищожност. Задължителната положителна процесуална предпоставка не е налице за жалбоподателя, което води до недопустимост на жалбата му и образуваното по нея съдебно производство, поради което не се констатира нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед на изложеното обжалваното определение е правилно, поради което същото следва да се остави в сила. Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответниците, представляващи адвокатско възнаграждение, такива не следва да се присъждат, тъй като по делото липсват приложени доказателства за заплащане на същите. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,