Решение № 180 от 6.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15784/2011 г.

Решение № 180 от 6.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15784/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Никола Костадинов Дзаков от с. Струмешница община Петрич, против решение № 1739 от 16.11.2011 г., постановено по адм. дело № 845/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е обявен за недействителен изборът на Никола Костадинов Дзаков за кмет на кметство с. Струмешница, резултатите за който избор са обявени с решение № 261 от 31.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Петрич. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно е определил част от проверените от него бюлетини за действителни, съответно други за недействителни, като на практика е подменил вота на избирателите и неправилно е променил отчетения изборен резултат за кмет на кметство. Иска се отмяна на постановеното съдебно решение и да бъде да бъде потвърдено решението на ОИК - Петрич, за избор на Никола Дзаков за кмет на кметство с. Струмешница. Ответната ОИК - Петрич не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Никола Костадинов Въчков, в писмено възражение по реда на чл. 163 от АПК, както и в открито с. з. лично и чрез процесуалния си представител адв. Хантова, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробно доводите са развити и в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че решението на Административен съд - Благоевград е правилно, като се базира на приложените доказателства и е в съответствие с материалния закон. С оглед наведените доводи за нарушения на изборния процес и оспорването на подписания протокол на СИК с особено мнение от двама от членовете на комисията, е извършено ръчно преброяване и проверка на изборните книжа, при което е установено, че четири броя от приетите за недействителни от комисията бюлетини - подадени за жалбоподателя Въчков - са действителни, а една от действителните бюлетини за неговия опонент Никола Дзаков - касатор в настоящото производство - е недействителна по смисъла на чл. 225, ал. 4, т. 6 от Изборния кодекс. Поради тази установеност, правилно съдът е приел наличието на допуснато законово нарушение, което по същество променя отчетения от СИК и ОИК изборен резултат. При положение, че подадените гласове за жалбоподателя са повече от половината, обоснован е изводът, че и в двата протокола резултатът неправилно е отразен, като е обявен за кмет на населеното място Никола Дзаков. В случая е оборена доказателствената сила на секционния протокол като официален документ, с оглед на което правилно съдът е обявил избора за кмет на касатора за недействителен. Не са налице касационни основания за отмяна на решението, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, релевираните отменителни основания и становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд - Благоевград е образувано по жалба, подадена от Никола Въчков против цитираното решение на ОИК - Петрич, с което за избран за кмет на кметство с. Струмешница е обявен Никола Дзаков, с оплаквания за извършени нарушения на изборния процес, както и неправилно отчитане на изборните резултати от СИК, съответно от ОИК, поради неправилно отчитане на някои от бюлетините като недействителни, които всъщност съдържат действителен вот за жалбоподателя, т. е. поради наличие на нарушение, водещо до промяна на изборния резултат. Поискано е обявяване на избора за недействителен. В жалбата е заявено искане за проверка на изборните книжа, в това число и повторно преброяване и проверка на бюлетините в секция № 74 с. Струмешница. В с. з. на 09.11.2011 г. процедуалния представител на жалбоподателя е оспорил истинността на протокола на СИК, като съдът е открил производство по оспорването му на основание чл. 193 от ГПК, съответно е допуснал преброяване и проверка на бюлетините и изборните книжа в посочената секция. В с. з. на 11.11.2011 г., съдът е извършил проверка на бюлетините, като е установил, че от отчетените от СИК като недействителни бюлетини - девет броя, четири са действителни с отразен вот за кандидата с № 36 - Никола Въчков. Съдът е приел, че макар в поставения в тези бюлетини знак "х", изписан със син химикал, да са налице някои незначителни деформации - раздвояване на диагонална черта и/или деформация в горния или долен край на същата, бюлетините отговарят на изискванията на чл. 225, ал. 2 от ИК и неправилно са отчетени като недействителни. Поставения знак "х" не бил могъл да се определи като специален символ по смисъла на чл. 225, ал. 4, т. 6 от ИК. С оглед така установеното, съдът е приел, че е налице нарушение, тъй като оспорващият Въчков е получил 149 действителни гласа, от които СИК е отчела само 145 действителни, а четири е отчела за недействителни, което при получени от обявения за избран за кмет Дзаков действителни 148 гласа обяснява промяна на изборния резултат. Съдът е приел, че успешно е оборена материалната доказателствена сила на изборния протокол - по характера си официален документ, поради което е обявил избора за недействителен. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдът е подменил вота на избирателите. Безспорно е установено от извършената във връзка с откритото производство по оспорване на изборните протоколи проверка на отчетените от СИК бюлетини, че неправилно като недействителни са отчетени четири бюлетини, находящи се в купчината от 27 бюлетини, без надпис, които са отговаряли на всички изисквания на закона за отчитането на вота като действителен - бюлетините са по образец, с отбелязан със знак "х", изписан с химикал пишещ със син цвят вот за един кандидат за кмет на кметство, в квадратчето за № 36, като са подпечатани с два печата на съответната СИК. Съдът подробно е описал тези четири бюлетини, като понастоящем в касационната жалба неоснователно се твърди, че същите са недействителни, тъй като съдържат специални символи. Съдът изрично е посочил, че отклоненията в диагоналните черти на знака "х" са незначителни, в това число и тези които са наречени "раздвоявания", като еднозначно е отразен вотът на избирателя и не може да става дума за наличие на специални символи в бюлетините. Видно от описанието на тези бюлетини в протокола от с. з. на 11.11.2011 г., става дума за естествени при ръкописно изписване на диагоналните черти на знака "х" трептения на ръката, съответно получени в резултат на тези трепвания неравности в диагоналните черти и допълнителни повторения в същите, които не могат да бъдат определени като специални символи. Всички останали от приетите за недействителни бюлетини (в посочената купчинка) правилно са отчетени като недействителни, тъй като знаците в тях са различни от знака "х" - кръгчета, намират се извън квадратчето за гласуване, положени са в две квадратчета и за двамата кандидати и други подобни. Правилно съдът е отчел като недействителна и бюлетината описана под № 7 в съдебния протокол, тъй като в нея пресичащите се диагонални черти са твърде много, за да може да се приеме, че става дума за естествено колебание в изписването на знака "х" в квадратчето. Бюлетините с номера от № 10 до № 27 по описанието в протокола няма спор, че са действителни и са отчетени както от СИК, така и от съда като такива, в полза за кандидата с № 8, поради което възраженията по отношение същите в касационната жалба са неоснователни. Неоснователно се възразява по отношение бюлетините, отбелязани в съдебния протокол с № 53, 99, 100 и 123, тъй като видно от описанието им същите са действителни, както е приел и съдът. Вярно е, че същите имат "раздвоявания", но те са частични, само по отношение изписването на някои от диагоналните черти в знака "х", само в някои от краищата на същите и не могат да бъдат определени като съдържащи специални символи или други. Вотът е отразен еднозначно, без да буди съмнение изразяването на волята на избирателя. Същото се отнася и до отделната бюлетина, за която се възразява в касационната жалба, че знакът "х" излиза извън квадратчето и завършва с ченгел под него. Посоченото се държи на трепване на ръката при изписване, като не засяга квадратче с друг номер на друг кандидат, поради което вотът правилно е отчетен за действителен. Съдът подробно и стриктно е обсъдил доказателствата, като решението му напълно е съобразено с фактическите установявания и не е необосновано. Правилно е приложен и материалният закон. Правилно съдът е приел, че е налице нарушение при отчитане на изборния резултат, тъй като СИК, съответно ОИК е нарушила нормата на чл. 225, ал. 2 от ИК, като не е отчела четири действителни бюлетини за Никола Въчков, приемайки ги за недействителни. Прибавяйки тези бюлетини към действителните, резултатът за този кандидат става 149 действителни гласа, срещу 148 за определения с оспореното решение за избран за кмет Никола Дзаков, което обуславя незаконосъобразност на решението на ОИК - същото е постановено в нарушение на чл. 246, ал. 6 от ИК. Правилно изборът е обявен за недействителен. Несъстоятелно е твърдението в жалбата, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като при преценката на недействителността/действителността на бюлетините е цитирал неотносима норма - чл. 255 от ИК. Действително в решението е цитирана нормата на чл. 255 от ИК, но става дума за очевидна техническа грешка, тъй като са обсъждани и приложени елементите от фактически състав на нормата на чл. 225 от ИК, който е приложимият текст, но при технически погрешно цитиране на другата разпоредба. Постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,