Определение № 3949 от 02.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8805/2023 г.

Производството е образувано e по частна жалба, вх. № 40/04.01.2023 г. по описа на Административния съд – Бургас, подадена от И. Рибов, изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвора в [населено място], против Определение № 2357/15.12.2022 г., постановено по адм. дело № 1354 по описа на Административния съд – Бургас за 2022 година. С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната му жалба против Определение № 1625/03.10.2022 г., постановено по същото административно дело. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение. Оспорва решаващия извод на съдебния състав, постановил обжалвания съдебен акт, за окончателност на Определение № 1625/03.10.2022 г. по адм. дело № 1354/2022 г. по описа на Административния съд – Бургас. Претендира присъждане на 10, 00 лв. „консумативи по производството“. Ответникът по частната жалба – Главният директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ (ГДИН) със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Ген. Н. Столетов“ № 21 не изразява становище по нея в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на трето отделение преценява, че делото не му е подсъдно. Установено е по делото, че със Заповед № Л-3012/28.07.2022 г. Главният директор на ГДИН е оставил без разглеждане, като просрочени, жалби на И. Рибов, вх. № М-740/05.07.2022 г. и № 11778/12.07.2022 г. срещу Заповед № 384/17.06.2021 г. на началника на Затвора в гр. Бургас, с която на същия е наложено дисциплинарно наказание по чл. 101, т. 5 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС) – „лишаване от хранителна пратка за срок от три месеца“, за извършено нарушение на чл. 96, т. 4 и чл. 100, ал. 2, т. 2 и т. 5 от с.з. Рибов оспорил законосъобразността на заповедта пред Административния съд – Бургас. Образувано е адм. дело № 1354/2022 г. по описа на този съд, по което с Определение № 1625/03.10.2022 г. решаващият състав на Административния съд – Бургас е освободил частния жалбоподател от заплащане на държавна такса за производството по негова частна жалба, вх. № 7442/03.08.2022 г. по описа на този съд, с която оспорил законосъобразността на Заповед № Л-3012/28.07.2022 г. на Главния директор на ГДИН и отхвърлил, като неоснователна, частната му жалба против посочената заповед. За да постанови този неблагоприятен за Рибов резултат, административният съд е приел, че оспорената Заповед № Л-3012/28.07.2022 г. на Главния директор на ГДИН е издадена от компетентен орган по чл. 110, ал. 1 ЗИНЗС и в изискуемата писмена форма. Счел, че същата има характер на акт за прекратяване по смисъла на чл. 88, ал. 3 АПК. Преценил е, че жалбите на Рибов срещу Заповед № 384/17.06.2021 г. на началника на Затвора в [населено място] са просрочени, поради което по-горестоящият административен орган – Главният директор на ГДИН – правилно ги е оставил без разглеждане. Срещу така постановеното Определение № 1625/03.10.2022 г. по адм. дело № 1354/2022 г. на Административния съд – Бургас Рибов подал частна жалба, вх. № 10661/22.11.2022 г. по описа на Административния съд – Бургас и вх. № 17937/12.12.2022 г. по описа на Върховния административен съд. С Разпореждане по вх. № 17937/12.12.2022 г. по описа на Върховния административен съд, председателят на трето отделение при Върховния административен съд изпратил частната жалба на Рибов против Определение № 1625/03.10.2022 г. по адм. дело № 1354/2022 г. на Административния съд – Бургас, на Административния съд – Бургас за изпълнение на процедурата по чл. 213а, ал. 2, във вр. с чл. 215, т. 4 АПК. С обжалваното в настоящото производство определение, Административният съд – Бургас оставил без разглеждане частната жалба на И. Рибов против Определение № 1625/03.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1354/2022 г. по описа на този съд. Мотивирал се е, че са налице законовите предпоставки на чл. 213а, ал. 2, във връзка с чл. 215, т. 4 АПК. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав счита, че в настоящия случай е налице хипотезата на §4б, ал.2 ЗИНЗС, поради което компетентен да се произнесе по частната жалба на Рибов е тричленен съдебен състав на АС-Бургас, на който делото следва да се изпрати на осн. чл.135, ал.2 АПК. Воден от горното и на посоченото правно основание, Върховният административен съд