Определение от 17.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4854/2022 г.

Делото е образувано по жалба на „АбВи Германия ГмбХ & Ко. КГ“ – дружество, регистрирано в Германия и със седалище и адрес на управление Mainzer Strasse 81, 65189 Wiesbaden и „АбВи“ ЕООД със седалище в гр. София чрез адв. Б. Боянов срещу Механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за 2022 г., за лекарствените продукти заплащани напълно или частично от НЗОК, приет с решение № РД – НС – 04-27/18.03.2022 г. на Надзорния съвет на НЗОК, обн. в ДВ, бр. 26/01.04.2022 г. (Механизъм). С определение № 8376/30.09.2022 г. по адм. дело № 8991/2022 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение на основание чл. 213 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, последното дело е присъединено към адм. дело № 4854/2022 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение за общо разглеждане и решаване адм. дело № 8991/2022 г. е било образувано по жалба на „Алвоген фарма трейдинг Юръп“ ЕООД – гр. София и „Зентива фарма България“ ЕООД – гр. София срещу Механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за 2022 г., за лекарствените продукти заплащани напълно или частично от НЗОК, приет с решение № РД – НС – 04-27/18.03.2022 г. на Надзорния съвет на НЗОК, обн. в ДВ, бр. 26/01.04.2022 г. С определение от 06.06.2023 г. е допусната съдебно-икономическа експертиза с която са поставени следните въпроси по отношение на Механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за 2022 г. за лекарствените продукти заплащани напълно или частично от бюджета на НЗОК: 1. Какво представлява "превишението", подлежащо на разпределяне между притежателите на разрешения за употреба, съобразно Механизма и как се определя то? Как това понятие се съотнася към преразхода по съответните разходни статии на бюджета на НЗОК, отговарящи на трите основни групи А, Б и В съгласно Механизма"? 2. По какъв критерий се разпределя "превишението" между притежателите на разрешения за употреба във всяка основна група съобразно Механизма? Как този критерий се съотнася към нетния ръст на разходите за заплащане на лекарствените продукти на притежателите на разрешения за употреба, след задължителни и доброволни отстъпки в полза на НЗОК, по отношение на които се прилага Механизмът? Как се отразяват в "превишението" разходите за заплащане на лекарствените продукти на притежателите на разрешения за употреба, по отношение на които не се прилага Механизмът? 3. Какво представлява коефициентът на разпределение на "превишението" във всяка основна група съобразно Механизмът? Как се определя този коефициент? Какъв е бил този коефициент за всяка основна група А, Б и В за всяко тримесечие на 2022 г.? Какъв е този коефициент за третото и четвъртото тримесечие на 2022 г. и за цялата 2022 г.? Възможно ли е съобразно Механизма този коефициент да е по - голям от 1 (100%) и в какви случаи? С молба от 08.08.2023 г. Надзорния съвет на Националната здравна каса, чрез процесуални представители гл. юрисконсулт Колева и гл. юрисконсулт Горова, заявява искане за допълване на допуснатата съдебно –счетоводна експертиза с подробно описани в молбата въпроси. След предоставена от страна на съда възможност на страните да изразят становище по молбата за допълване, на 10.10.2023 г. от страна на „АбВи Германия ГмбХ & Ко. КГ“ и „АбВи“ ЕООД чрез адв. Петров е депозирано становище в което се твърди, че формулираните от НЗОК въпроси са неотносими към правния спор по настоящото дело, тъй като предмет на спора е законосъобразността на Механизма за 2022 г. На 10.10.2023 г. е постъпило становище и от „Алвоген фарма трейдинг Юръп“ ЕООД и „Зентива фарма България“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Ботева и адв. Чанкова в което се възразява срещу част от въпросите с които НЗОК иска да бъде допълнена допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и от своя страна дружествата правят искане за допълване на експертизата със задачи посочени в молбата. Към становището представят допълнителни писмени доказателства подробно описани в единадесет точки на лист 3 и лист 4, като по отношение на доказателства с номера: 1;3;5;7 и 9, молят съда да ги отдели в отделна папка съдържаща документи представляващи търговска тайна. Съдът намира, че не следва да се допълва допуснатата експертиза с поисканите от процесуалните представители на Надзорния съвет на Националната здравно осигурителна каса въпроси с молба от 08.08.2023г., тъй като по своето естество те целят събиране на информация която е налична в НЗОК и е създадена от нея. По отношение на искането за допълване на допуснатата съдебно – икономическа експертиза от страна на „Алвоген фарма трейдинг Юръп“ ЕООД и „Зентива фарма България“ ЕООД, представени с молба- становище от 10.10.2023 г., настоящият съдебен състав намира същите за допустими и относими към спора, поради което допуснатата съдебно- счетоводна експертиза следва да бъде допълнена с тях. Относно искането на „Алвоген фарма трейдинг Юръп“ ЕООД и „Зентива фарма България“ ЕООД за засекретяване на представени със становище от 10.10.2023 г. доказателствата с номера: 1;3;5;7 и 9, съдът намира, че същите съдържат поверителна информация относно посочените в тях суми и затова следва на основание чл. 12, ал. 3, т.1 от Закона за защита на търговската тайна следва да се съхраняват в нарочно създадена с определение от 26.01.2023 г. отделна папка извън делото. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, четвърто отделение