Определение № 8646 от 10.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6490/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал.7 от АПК Образувано по частна жалба на Г. Т. А. срещу Определение № 4669 от 08.05.2024г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. д. № 3493/2024г., с което е върната частната му жалба срещу Определение № 3763 от 10.04.2024г. на Административен съд София – град по адм. дело № 3493/2024г. Твърди се неправилност на съдебния акт, като се иска неговата отмяна. Претендира се наличие на юридическа правоспособност от самия жалбоподател. Подадената жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество, е неоснователна. На 02.04.2024г. от Г. Т. А. е подадена жалба, вх. № 12976 срещу Главния прокурор на Република България с твърдения, че е налице бездействие на последния да предприеме законови мерки по отнемане в полза на държавата на недвижимите имоти на Цар Борис III и по преименуване на булеварди и площади, носещи името на Цар Борис III. С Определение № 3763 от 10.04.2024г. по адм. д. № 3493/2024г., на основание чл. 159, т.1 от АПК, АССГ оставя без разглеждане жалбата на Г. Т. А. срещу Главния прокурор на Република България и прекратява производството по делото. На 16.04.2024г. Г. Т. А. подава частна жалба срещу Определение № 3763 от 10.04.2024г. по адм. д. № 3493/2024г. на АССГ. С разпореждане от 17.04.2024г. АССГ указва на жалбоподателя в 7 – дневен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства за платена държавна такса от 30 лв. и приподписана от адвокат жалба с приложено пълномощно, като жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на разпореждането в срок, частната жалба ще бъде върната. Разпореждането е изпратено да жалбоподателя на посочения от същия адрес: Централна поща до поискване. Видно от Известие за доставяне с номер R PS 1040 80 XO4Q9 същото е получено срещу подпис, лично от Г. А. на 24.04.2024г., като от тази дата посоченото разпореждане е било на разположение на жалбоподателя. С уведомление от 25.04.2024г. Г. А. представя пред Административен съд – София-град квитанция № 0023519 за внесена държавна такса в указания от съда размер. С обжалваното в настоящото производство Определение № 4669 от 08.05.2024г., АССГ приема, че в преклузивния срок, до 02.05.2024г., нередовността, изразяваща се в приподписване на жалбата от адвокат с приложено пълномощно, не е отстранена, поради което и на основание чл. 213а, ал.1, изр. 2 във вр. чл. 231 от АПК, съдът връща частната жалба на Г. Т. А. срещу Определение № 3763 от 10.04.2024г. на Административен съд София – град по адм. дело № 3493/2024г. Настоящият касационен състав намира оспореното определение за правилно. Съгласно чл. 213а, ал. 1 във връзка с чл. 231 АПК, съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба, респективно частната касационна жалба или протест и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Посочената разпоредба е императивна и съдът е задължен да я приложи. Доводите на частния жалбоподател, че не е получил разпореждането с указаните нередовности са неоснователни, предвид, че същият е получил лично известието за доставяне и посоченото разпореждане е било на негово разположение в Централна поща до поискване. Дали жалбоподателя е поискал или не разпореждането е въпрос на догадки. Относимо в случая е обстоятелството, че същият е получил известието за доставяне на същото разпореждане и от тази дата за същия започва да тече 7 дневен срок за отстраняване на указаните нередовности. Личен избор на жалбоподателя е било обстоятелството да се запознае или не със съдържанието на изпратеното му разпореждане. Нещо повече в указания от съда срок, жалбоподателят е отстранил част от указаните нередовности, което потвърждава, че същият е разбрал и е знаел за наличие на дадени от съда указания за такива. Правилно първоинстанционният съд приема, че с приложените към уведомление от 25.04.2024г. писмени доказателства, Г. А. не е изпълнил в цялост разпореждането на съда от 17.04.2024г. Предвид, че в срока за изпълнение на разпореждането от 24.04.2024г., до 02.05.2024г. (първият присъствен ден, след 01.05.2024г. - неприсъствен ден) частната жалба не е приподписана, съгласно изискването на чл. 212, ал.2 от АПК, нито е представено пълномощно, което учредява валидна представителна власт на адвокат, който да приподпише жалбата, то последната се явява нередовна, което обуславя наличието на процесуална пречка за развитието на съдебното производство по заявения правен спор. Не се споделят твърденията на жалбоподателя за наличие на юридическа правоспособност от негова страна, предвид липсата на представени доказателства в тази насока. Следва да се посочи, че придобиването на юридическа правоспособност е обусловено от наличието на успешно дипломиране по специалност "Право" и издържан теоретико практичен изпит, като доказателства в тази посока не се представят от жалбоподателя. По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение