Определение от 27.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 397/2024 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по жалба на дружество "ТЮФ инженеринг" ЕООД със седалище гр. София [улица], [номер], подадена срещу издадената от министъра на транспорта и съобщенията Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства / обн. ДВ., бр. №88 от 2023г./. Нормативният акт се оспорва в следните негови части: §5 относно изменение на чл. 9, т.3 и т.9, с които се създават ал.8а, ал.8б и ал.19, както и създадените разпоредби, цитирани по-горе; §44 от ПЗР относно срока на влизане на в сила на новосъздадените разпоредби на ал.8а, ал.8б и ал.19. Предмет на обжалване е и чл.1, т.7 от издадената от министъра на транспорта Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства / обн. ДВ., бр. №80 от 11.09.2020г./ поради противоречие с с Регламент /ЕС/ 2018/858, както и чл.1, т.8 от същия нормативен акт поради противоречие с Директива 2014/45 и Регламент 218/858. Изтъква се, че правният интерес от оспорване произтича от обстоятелството че дружеството-жалбоподател притежава разрешение за извършване на периодични технически прегледи №№ 1789 и 982 и е обхванато от действието на оспорените разпоредби, които за него създават задължения. Изложени са подробни съображения в подкрепа на оспорването. Посочените в жалбата Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства / обн. ДВ., бр. №88 от 2023г./ и Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства / обн. ДВ., бр. №80 от 11.09.2020г. са подзаконов нормативни актове и съгласно чл. 185, ал. 1 АПК, разпоредбите му могат да се оспорват пред съд. Подзаконовите нормативни актове не са отменени или оттеглени. След служебна справка в деловодството на Върховния административен съд не се констатира да е образувано друго дело между същите страни на същото основание, нито да има влязло в сила съдебно решение по оспорването на същия подзаконов нормативен акт. При извършената служебна проверка се установява, че жалбата е редовна и допустима. Същата отговаря по форма и съдържание на задължителните изисквания за реквизити, посочени в т. 1-8 на чл. 150, ал. 1 АПК. Представени са доказателства за внасянето на държавна такса за обнародване на съобщението за оспорване по чл. 188 АПК в Държавен вестник, както и Удостоверение за актуално състояние на дружеството. Съгласно чл. 186, ал. 1 АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. При редовна и допустима жалба оспорването, на основание чл. 188, вр. с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 АПК следва да бъде съобщено чрез обявление в Държавен вестник, копие от което да се постави на определеното за това място в сградата на Върховния административен съд и да се публикува на Интернет страницата на съда. На основание чл. 189, ал. 1 АПК, като страни по делото следва да бъдат конституирани оспорващият и органът, издал подзаконовия нормативен акт – министър на транспорта на Република България. По делото е постъпила административната преписка, без приложено становище на ответника, поради което на същия следва да се даде възможност за взимане на отношение по направеното оспорване. Воден от горното и на основание чл. 188, чл. 189 и чл. 196, във вр. чл. 154, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия