Решение № 11031 от 18.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11645/2014 г.

Решение № 11031 от 18.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11645/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба от кмета на Община Трън срещу решение № 922-НС/12.09.2014 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С него е отхвърлена жалбата на кмета на Община Трън срещу решение № 4-НС/21.08.2014 г. на Районната избирателна комисия /РИК/ - Перник. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Твърди се, че РИК се е произнесла по жалбата срещу заповедта на кмета на Община Трън след изтичане на законовия срок за това. Освен това нейното произнасяне било по целесъобразността на тази заповед, каквото правомощие РИК нямала. Не бил изследван също правния интерес на подателите на жалбата до РИК. Твърди се, че кметът на Община Трън действал в условия на оперативна самостоятелност и неговата заповед била целесъобразно поради административни пречки за образуване на избирателна секция в с. Врабча, Община Трън. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на ЦИК за ново произнасяне. Ответникът - Централна избирателна комисия, не взема становище по жалбата. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по преписката, доводите в жалбата и мотивите на обжалваното решение, преценява следното: Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК от обявяване на решението по реда на чл. 57, ал. 2 от ИК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Оспорваното решение е постановено след като по жалбата на кмета на Община Трън срещу решение № 4-НС/21.08.2014 г. на РИК - Перник, е имало две предходни произнасяния на ЦИК - с решение № 798-НС/27.08.2014 г. и с решение № 844-НС/4.09.2014 г. И двете решения на ЦИК за отменени от Върховния административен съд - съответно с решение № 10751/3.09.2014 г. по адм. д. № 10859/2014 г. и решение № 10806/10.09.2014 г. по адм. д. № 11255/2014 г. Дадените указания от Върховния административен съд са били ЦИК да изпълни правомощието си по чл. 57, ал. 1, т. 26 от ИК и да постанови правораздавателен акт в съответствие с него, дори при наличие на хипотезата на чл. 53, ал. 4, изр. 2 от ИК. С оспорваното решение № 922-НС/12.09.2014 г. на ЦИК на основание чл. 57, ал. 1, т. 26 във вр. с чл. 73 от ИК е отхвърлена жалбата на кмета на Община Трън срещу решение № 4-НС/21.08.2014 г. на РИК - Перник. От фактическа страна се установява, че кметът на Община Трън в изпълнение на правомощията си по чл. 8, ал. 2 от ИК е издал заповед № РД-05-321/11.08.2014 г. С нея е образувал избирателните секции на територията на Община Трън за провеждане на изборите на 5.10.2014 г. за народни представители. С приложението към заповедта, неразделна част от нея, кметът е утвърдил номерата на секциите, мястото и адреса на комисията и обхвата на секцията с посочени граници. Под № 145100018 е утвърдена СИК в с. Ездимирци, в чиито обхват се включват и с. Врабча и с. Проданча. Заповедта е обявена публично на 11.08.2014 г. Заповед № РД-05-321/11.08.2014 г. на кметът на Община Трън в частта й за СИК № 145100018 е била обжалвана на 12.08.2014 г. от 38 жалбоподатели - жители на с. Врабча и с. Проданча пред РИК-Перник. В нея е искано да се възстанови избирателната секция в с. Врабча, която да включва избирателите в същото село и тези в с. Проданча. С решение № 4-НС/21.08.2014 г. РИК-Перник е уважила жалбата на избирателите на с. Врабча и с. Проданча и е отменила заповед № РД-05-321/11.08.2014 г. на кмета на Община Трън, в частта й за образуването на избирателна секция № 145100018 в с. Ездимирци, обхващаща и селата Врабча и Проданча. Със същото решение РИК-Перник е дала указания на кмета на Община Трън да издаде заповед, с която да образува самостоятелна секция в с. Врабча, включваща и с. Проданча. За да постанови този резултат РИК - Перник е приела, че са налице изискванията на чл. 9, ал. 3 от ИК за образуване на самостоятелна избирателна секция в с. Врабча, включваща и с. Проданча, тъй като е установено, че избирателите с постоянен адрес в с. Врабча са 21, а тези в с. Проданча - 6. При така установеното от фактическа страна, оспорваното решение на ЦИК е правилно. Същото е взето от компетентен административен орган съгласно чл. 57, ал. 1, т. 26 от ИК. Спазено е изискването на чл. 53, ал. 3 от ИК за кворум /повече от половината от членовете на ЦИК/, както и изискването на чл. 53, ал. 4, изр. 1 от ИК за мнозинство /две трети от присъстващите членове на ЦИК/. Спазени са и указанията на Върховния административен съд да бъде постановено решение, с което да бъде разрешен спора по подадената жалба от кмета на Община Трън. Спазени са и материалноправните разпоредба при постановяването му. Според чл. 8, ал. 2 от ИК кметът на общината образува със заповед избирателните секции на територията на общината не по-късно от 50 дни преди изборния ден и утвърждава тяхната номерация, обхват и адрес. А съгласно чл. 8, ал. 4 от ИК заповедта на кмета по ал. 2 може да се оспорва от заинтересованите лица в тридневен срок от обявяването й пред районната или общинската избирателна комисия, която се произнася в тридневен срок с решение. Разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ИК разписва, че при териториално обособени населени места кметът на общината може да образува секции с не по-малко от 20 избиратели. При последната хипотеза кметът на общината в рамките на предоставената му оперативна самостоятелност има право на преценка дали да образува или не секция. Но тази му преценка подлежи на контрол както за законосъобразност, така и за целесъобразност от районната избирателна комисия. Това следва както от вече упоменатата норма на чл. 8, ал. 4 от ИК, така и от разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 6 от ИК, според която районната избирателна комисия следи за своевременното и правилно образуване на избирателните секции в изборния район. А според чл. 72, ал. 1, т. 20 от ИК районната избирателна комисия разглежда всички жалби и сигнали за нарушения на изборния процес в съответствие с правомощията си. Контролът, осъществяван от РИК е административен и според общата разпоредба на чл. 83, ал. 2 и чл. 97, ал. 1 от АПК той е както за законосъобразност, така и за целесъобразност на заповедта на кмета на общината за образуване на секции. В случая при упражняване на контрола за целесъобразност РИК - Перник е постановила решение № 4-НС/21.08.2014 г. Същото е в рамките на неговите правомощия, поради което то не е незаконосъобразно, както правилно е приела и ЦИК с оспорваното решение. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че РИК - Перник не е негов горестоящ административен орган. По принцип това действително е така, но в областта на изборното законодателства законово е предоставено правомощие на районната избирателна комисия да осъществява специализиран административен контрол върху актовете на кмета на общината, касаещи изборния процес. В случая РИК - Перник правилно е преценила, че разкриване на самостоятелна секция е необходимо за осигуряването на подходящи условия за избирателите за упражняване на тяхното всеобщо, равно и пряко избирателно право за свободно изразяване на тяхната воля, прокламирано с чл. 10 от Конституцията на РБългария и законово регламентирано като принцип в чл. 3, ал. 1 от ИК. В случая интересите на избирателите имат приоритет пред административните пречки за създаване на избирателната секция. Затова за неоснователни оплакванията на жалбоподателя в тази насока. Неоснователно е също оплакването на жалбоподателя за това, че жалбата до РИК - Перник била получена на 15.08.2014 г. /а не на 18.08.2014 г./, поради което решението на РИК - Перник като постановено на 21.08.2014 г. било след законовия срок за това. По делото жалбоподателят не е представил доказателства за това твърдяно от него обстоятелство при негова доказателствена тежест съгласно чл. 170, ал. 2 от АПК. Освен това сроковете за администрацията не са преклузивни. С изтичането на тридневният срок по чл. 8, ал. 4 от ИК не се погасява задължението на административния орган да се произнесе по подадената жалба. Неоснователно е и последното оплакване за неизследване на правния интерес на подателите на жалбата до РИК - Перник. По делото е представено писмо изх. № 4/25.04.2014 г. на РИК - Перник с разпечатка от обявения избирателен списък, които удостоверяват, че подчертаните в справката към писмото лица са с постоянен адрес в с. Врабча и с. Проданча. Дори само за един от подателите на жалбата наличието на това обстоятелство да е налице, това е достатъчно за разглеждането на жалбата и произнасянето по нея. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна, при постановяване на решението не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основания чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс Върховният административен съд, четвърто отделение