Определение № 36 от 22.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 524/2009 г.

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна жалба на Д. С. К., гр. С., срещу разпореждане от 22.10.2009г. на Пернишкия окръжен съд по гр.дело № 407/2009г., с което е върната частната му жалба вх. №№3553/19.06.2009г. Жалбоподателят сочи, че окръжният съд е постановил незаконосъобразно определение, тъй като са налице необходимите основания за прилагане разпоредбата на чл.280,ал.1,т.3 ГПК. Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С определение № 379/16.09.2009г. по гр.д. № 344/2009г. на ВКС, ІІ г.о. е прекратено производството по ч.гр.д. №344/09г. по описа на ВКС, ІІ г.о., образувано по частна жалба на Д. К. срещу определение № 344/11.06.2009г. на Пернишкия окръжен съд по гр.д. №407/2009г. и делото е върнато на последния за изпълнение на процедурата по чл.275,ал.2, вр.чл.262 ГПК – поради това, че частната касационна жалба не отговаря на изискванията на чл.274,ал.3 вр.чл.280,ал.1 ГПК, чл.284,ал.2 ГПК и чл.275,ал.2 вр.чл.261,т.2 и т.4 ГПК. С разпореждане от 22.09.2009г. по гр.д. №407/09г. на Пернишкия окръжен съд частната касационна жалба срещу определение № 344/11.06.2009г. е оставена без движение като са дадени указания на жалбоподателя в едноседмичен срок да приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК с обосноваване на правния въпрос, разрешен в него в някоя от хипотезите на чл.280,ал.1 ГПК, жалбата да бъде приподписана от адвокат и да се внесе по сметка на ВКС държавна такса в размер на 15 лева.казанията са съобщени надлежно на 05.11.2009г. като в указания срок е внесена само държавната такса. Законосъобразен е изводът в обжалваното разпореждане, че нередовностите на частната жалба на Д. К. не са отстранени. Определението от 11.06.2009г. по ч.гр.д. №407/09г. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдено определение от 12.05.2009г. на съдията по вписванията за отказ да уважи молба вх. №6/12.05.2009г., е от кръга на определенията по чл.274, ал.3,т.2 ГПК. Дадените от окръжния съд указания по реда на чл.275,ал.2 вр.чл.262 и чл.280,ал.1 ГПК не са изпълнени от жалбоподателя. Посоченото, че е налице хипотезата на чл.280,ал.1,т.3 ГПК, не променя този извод, тъй като не е налице мотивирано изложение по чл.280,ал.1 ГПК с посочване на релеванти за делото правни въпроси, разрешени в обжалваното определение. Ето защо законосъобразно въззивният съд е върнал частната жалба. Обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като постановено в съответствие с процесуалния закон. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.