Определение № 248 от 03.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4168/2016 г.

Производството е по чл.282, ал.2 ГПК. Образувано е по молба на [фирма] – [населено място] за спиране на изпълнението на невлязло в сила въззивно решение № 1619 от 20.07.2015 г. по гр. д. № 4949/2014 г. на Софийски апелативен съд. Със същото първоинстанционното решение е отменено в частта, с която искът по чл. 108 ЗС е отхвърлен за описана част от МВЕЦ, съставляваща съвкупност от земя и сгради, както следва: поземлен имот № 000073 с площ 3 366 кв. м., застроен със сграда К., командна зала и работна зала, съставляващ ПС „Д.”; в частта, с която искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е отхвърлен за сумата 30 855 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба, както и в частите за присъдена държавна такса по ревандикационния иск над сумата 7 753.95 лева и присъдените на ответника разноски за сумата над 13 125.93 лева, като вместо него е постановено ново по същество, с което исковете са уважени за описаната част от МВЕЦ и за сумата 30 855 лева, съставляваща обезщетение за лишаването от ползването на частта от МВЕЦ за периода от 23.03.2007 г. до 23.03.2008 г., ведно със законната лихва, считано от 22.03.2012 г. до окончателното изплащане. Молбата за спиране на изпълнението се основава на обстоятелството, че молителят е подал касационна жалба срещу въззивното решение в описаните по-горе части, с които исковете са уважени, както и че е допуснато касационно обжалване по жалбата на молителя в настоящото производство. Посочено е, че въззивният съд е издал изпълнителен лист в полза на [фирма] срещу [фирма] за заплащане на сумата 30 855 лв., заедно със законната лихва от 22.03.2012 г. до окончателното й изплащане. Представен и вносен документ за сумата от 51 917 лв., представляваща определено от съда обезпечение, внесено по специалната сметка на ВКС. Видно от постановеното определение № 329 от 05.06.2017 г. по настоящото дело, със същото е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по касационната жалба на молителя в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема, че молбата за спиране на изпълнението е основателна и следва да бъде уважена. Налице са предпоставките на чл.282, ал.3 от ГПК – подадена е в срок касационна жалба срещу въззивното решение, чието спиране на изпълнението се иска и е внесено определеното от съда обезпечение. Подадената молба подлежи на уважаване. Воден от изложеното и на основание чл.282 ГПК, Върховния касационен съд, състав на първо гражданско отделение,