Определение № 8988 от 19.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4557/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на О. О. Х., чрез адвокат Александров, против Определение № 1353 от 27.03.2024 г., постановено по административно дело № 232/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково. С доводи за неговата неправилност се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът община Харманли взема становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното определение. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на О. Х. срещу мълчалив отказ на община Харманли да извърши поисканата със заявление от жалбоподателя дерегистрация на регистрирани на адреса на притежаван от него недвижим имот лица. С разпореждане от 06.03.2024 г. съдът е оставил жалбата без движение, като е дал указание на жалбоподателя да уточни предмета на оспорване, като посочи дали твърди, че има формиран мълчалив отказ в процедурата по чл. 99б от Закона за гражданската регистрация. С молба от 20.03.2024 г. жалбоподателят е посочил, че жалбата следва да се счита подадена срещу мълчалив отказ на кмета на община Харманли, като счита, че мълчаливия отказ на община Харманли е налице в процедурата по дерегистрация на регистрирани на адрес лица, а не в процедурата по чл. 99б от Закона за гражданската регистрация. С обжалваното определение Административен съд - Хасково е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че не е налице административен акт, подлежащ на обжалване пред съда, тъй като по подаденото от жалбоподателя искане е налице произнасяне с писмо, което по съществото си е изричен отказ, който не е оспорен от засегнатото лице. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Жалбата, отправена до съда, следва да е във формата и със съдържанието, определени в чл. 150 АПК. Съдът следва да извърши проверка за съответствието и с изискванията на закона, относно нейната редовност като форма и съдържание. Ако жалбата не отговаря на тези изисквания следва да я остави без движение, като на оспорващия се изпрати съобщение да отстрани нередовностите. В случая подадената до първоинстанционния съд жалба не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 АПК. Видно от съдържанието и липсва яснота относно оспорения акт, органът който го е издал (следвало е да го издаде), в какво се състои неговата незаконосъобразност и какво е искането спрямо този акт. Същата се основава на подадено от жалбоподателя, като собственик на недвижим имот, заявление до кмета на община Харманли, съдържащо искане за „дерегистрация“ по постоянен и настоящ адрес на посочени в него три лица, които не живеят там и на писмо на кмета на общината за извършена проверка по подаденото заявление, приложени към жалбата до съда. Самото писмо е определено от жалбоподателя като мълчалив отказ за издаване на административен акт, и този мълчалив отказ, определен в жалбата като отказ на община Харманли, е оспорен пред съда. В последствие, след оставяне на жалбата без движение е посочено, че е налице мълчалив отказ на кмета на община Харманли. Съдът е оставил без движение жалбата като е указал на жалбоподателя да уточни „предмета на оспорване, като посочи дали твърди, че има формиран мълчалив отказ в процедурата по чл. 99б от ЗГР“. Не е констатирал вътрешните противоречия в жалбата, водещи до несъответствието и с изискванията на чл. 150, ал. 1 АПК, съответно не я е оставил без движение за отстраняването им от жалбоподателя, каквото е изискването на чл. 158, ал. 1 АПК. Преценката дали са изпълнени указанията за отстраняване на нередовността е в зависимост от дадените от съда указания, които в случая са непълни с оглед съдържанието на подадената до съда жалба. В случая неправилно е изведена недопустимостта и при липса на ясни и конкретни указания за отстраняване на недостатъците на конкретната жалба. Вместо да извърши дължимите се процесуални действия съдът с обжалваното определение е постановил оставянето на подадената до него жалба без разглеждане и е прекратил производството по делото. С оглед изложеното, обжалваното определение, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила следва да бъде отменено като неправилно, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Следва жалбата, с която е сезиран съда, да се остави без движение за конкретизиране на оспорения пред съда акт - мълчалив отказ за произнасяне по подаденото от жалбоподателя заявление или цитираното в нея писмо, като изричен отказ. Кой е административният орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК чиито акт се обжалва. В какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт и какво е искането отправено до съда спрямо него. След това с оглед процесуалното поведение на жалбоподателя се дължи преценка за приложението на чл. 158, ал. 3 или чл. 159 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,