Решение № 8024 от 15.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8343/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища (ЗНЧ) при община Търговище, чрез юрисконсулт В. Габровска, против Решение № 895/ 21.05.2025 г., постановено по административно дело № 618/ 2024 г. по описа на Административен съд– Търговище, с което е обявено за нищожно решение по Протокол от 25.10.2024 г. на Комисията назначена със Заповед № РД-З-1272 от 17.10.2024 г. на Кмета на Община Търговище за разпределение на годишната субсидия за народните читалища на територията на Община Търговище за 2024 г. Касаторът излага твърдения за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Иска отмяна на съдебния акт. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Народно читалище (НЧ) „Иван Вазов 1908“ с. Здравец, в писмен отговор чрез адв. А. Станчева от ТАК ангажира становище по същество за неоснователност на касационната жалба. Иска да се потвърди решението, като законосъобразно, правилно и обосновано. Претендира разноски по представен списък. Ответниците: НЧ „Светлина 1927“, НЧ „Пробуда-1928“, РЕКИЦ, НЧ „Напредък – 1864“, НЧ „Развитие – 1904“, НЧ „Пробуда 1926“, НЧ „Минчо Иванов – 1912“, НЧ "Надежда – 1904“, НЧ „Пробуда 1921“, НЧ „Михаил Донев – 1903“, НЧ „Развитие – 1926“, НЧ „Светлина – 1947“, НЧ „Просвета – 1907“, НЧ Кирил и Методи -1909, НЧ „Васил Левски – 1925“, НЧ „Будител – 1927“, НЧ „Съгласие – 1902“, НЧ „Христо Ботев – 1927“, НЧ „Пробуда – 1936“, НЧ „Развитие – 1906“, НЧ „Светлина – 1927“, НЧ „Развитие – 1938“, НЧ „Самообразование – 1911“, НЧ „Пробуда – 1928“, НЧ „Напредък – 1903“, НЧ „Светлина-1927“, НЧ „Васил Левски – 1907“, НЧ „Христо Ботев – 1910“, НЧ „Успех – 1921“, НЧ „Йордан Миндов – 1892“, НЧ „Светлина – 1931“, НЧ „Светлина – 1913“, НЧ „Искра – 1927“, НЧ „Родина – 1927“, НЧ „Напредък – 1928“, НЧ „Асен Златаров – 1945“, НЧ „Съзнание – 1948“, НЧ „Светлина 1929“, НЧ „Кирил и Методий – 1909“, НЧ „Пробуда – 1936“, редовно призовани, не се представляват в съдебно заседание и не ангажират становища по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Производството пред Административен съд– Търговище е образувано по жалба от НЧ „Иван Вазов 1908”- с. Здравец срещу Решение по Протокол от 25.10.2024 г. на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ при община Търговище, с което е разпределена годишната субсидия за народните читалища на територията на Община Търговище за 2024 г. Съдът е обявил нищожността на решението като взето от некомпетентен орган и при липса на кворум, тъй като в заседанието на комисията не са участвали представители на всички читалища от общината в противоречие с императивното изискване на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, както и са участвали лица извън посочените в закона, членове без право на глас и лица в две качества. Съдът е изложил подробни мотиви и за незаконосъобразност на решението, като прието при липса на фактически и правни основания, липса на мотиви, неспазване на административнопроизводствените правила и несъответствие със закона. Присъдил е на оспорващия направените в производството разноски. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият състав не констатира допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждането на делото. Решението е и обосновано. Първоинстанционният съд е обосновал съдебния акт след преценка и обсъждане на събраните доказателства и на заключението на вещото лице, уважил е направените доказателствени искания, обсъдил е възраженията на страните и е изложил надлежни мотиви. Правилно е приложен и материалният закон. Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е императивна и изисква в Комисията да участва както представител на общината, така и представител на всяко читалище от общината, което изискване не е било изпълнено със заповедта на кмета и което води до нищожност на приетото от Комисията решение. В този смисъл правилна е преценката на съда, че решението на комисията по чл. 23 от ЗНЧ страда от пороци, засегнали състава на органа, водещи до неговата нищожност. За да бъдат упражнени валидно предоставените на комисията по чл. 23 от ЗНЧ правомощия, е необходимо същата да е овластена да извършва своята дейност от надлежен орган, както и да взема решенията си в законосъобразен състав. Приемане на решение от комисия, чийто състав не отговаря на посочената императивна правна норма, е осъществено от незаконен състав на органа. Конституирането на комисията в противоречие с разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, води до нищожност на взетото от нея решение, поради което същото не може да породи посочените в закона правни последици. Видно от съдържанието на заповедта за конституиране на органа, членовете на комисията по закон не са посочени изчерпателно. В цялата преписка, съпътстваща приемане на обжалваното решение, не се съдържат данни колко народни читалища общо са регистрирани на територията на община Търговище и кои са те поименно, съобразно тяхната регистрация по ЗНЧ. В присъствения списък са се подписали като присъствали представители на 35 читалища и представителя на РЕКИЦ. Не са е присъствали представители на всички читалища. Обстоятелството дали на тези читалища ще бъдат разпределени средства е ирелевантно към изискването на императивната разпоредба на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ. Процедурата по тази разпоредба не може да бъде проведена без участие на всяко едно от читалищата от общината. Неучастието дори на един член по закон, имащ право на глас и право на управление на средства от общинския бюджет, само по себе си е основание за недействителност на решението на комисията. Изискването, което е предвидено в закона, е за разпределение на държавната субсидия с участието на всички регистрирани на територията на общината читалища. При разпределението й комисията по чл. 23 от ЗНЧ при Община Търговище не е функционирала в законен състав, поради което не би могла да приема валидни решения. Съгласно чл.4б, ал.4 ЗНЧ предвижда създаването на регистър на народните читалища и читалищните сдружения, воден от министъра на културата. Този регистър служи за официално признаване на читалищата и е от значение при разпределението на бюджетни средства. Следователно, участието в комисията по чл.23 ЗНЧ е обвързано с вписването в този публичен регистър. Единадесет читалища не са представени в комисията, като неоснователно се твърди, че те са подлежали на заличаване. Съобразно чл.12, ал.2 от Наредба № 2/ 01.07.2019 г. издадена от министъра на културата, заличаването се извършва със заповед на министъра на културата или на оправомощени от него лице и се отбелязва в регистъра. В случая, след като липсва заличаване тези субекти, те са правоимащи участници в процедурата. Правилни са и изводите на съда, че законово не е предвидено участието на други лица извън посочените в чл. 23 от ЗНЧ, още повече в две качества, или участие на членове без право на глас, както е в случая. Правилно съдът е констатирал, че въпреки воденето на протокол, не е отразена проверката за представителство по закон на членовете в провеждането на заседанието, доколкото органната структура на читалищата и правомощията между органите е разпределена със закон. Самите читалища са юридически лица с нестопанска цел, възникват в правния мир чрез регистрация, имат наименования, седалища и органи, публично известни от регистъра. В този смисъл не е изяснено от органа на какво основание част от участващите в заседанието са се подписали, като представляващи две читалища, или читалище и друг орган. Касационният състав споделя и изводите на съда за незаконосъобразност на оспореното пред него решение поради нарушения на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила и на материалния закон, като не е необходимо да ги повтаря и препраща към тях в съответствие с разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК. Решаването на процесния финансов въпрос е извършено при липса на ясни критерии, което определя немотивираност на акта. Това противоречи на целта на ЗНЧ, която изисква обективно и прозрачно разпределение на предоставените в полза на читалищата публични средства. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема за неоснователни доводите на касатора за неправилност на решението на административния съд. Като е обявил нищожност на решението на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ по Протокол от 25.10.2024 г., съдът е постановил правилно решение. Не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, които да обуславят отмяна на обжалваното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора на касатора не се дължат разноски. На ответника НЧ „Иван Вазов 1908“- с. Здравец следва да се присъдят направените, своевременно поискани и доказани разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение в размер на 613,55 eвро, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие. От касатора не е направено възражение за прекомерност, поради което възнаграждението се дължи в пълен размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение