Определение № 1552 от 12.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 609/2011 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. К. К., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат В. Т., срещу въззивно решение №155 от 25.11.2010 г. по гр. дело № 491/2010 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение №1022 от 16.07.2010 г. по гр. дело №1395/2009 г. на Варненския окръжен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от жалбоподателката срещу Т. С. С. иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен сключения на 01.08.2008 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - апартамент, находящ се в [населено място]. Въззивният съд е приел, че първоинстанционният съд е разпределил доказателствената тежест между страните, като за доказването факта на упълномощаването на М. Б., подписал процесния предварителен договор от името на продавача, е ангажирал и двете страни. Ищцата да установи надлежното упълномощаване и ако Т. С. С. оспорва, че има надлежно упълномощаване, то последният трябва да докаже това обстоятелство. Задължението на последния по отношение на посоченото обстоятелство се явява доказване на отрицателния факт, че липсва надлежно упълномощаване, а ноторно известно е, че отрицателните факти не се нуждаят от доказване в гражданския процес. Ищцата, чиято е доказателствената тежест за наличие на представителна власт, не е ангажирала доказателства до приключване на делото пред Варненския окръжен съд. Пълномощното е представено от нея едва пред въззивната инстанция, но не може да се приеме като доказателство поради преклузията по чл.266 ГПК. Не са представени и необходимите съобразно ДОПК декларации във връзка с евентуални публични задължения на продавача към фиска, което само по себе си е пречка за обявяване на предварителния договор за окончателен. Освен това съобразно разпоредбата на чл.235, ал.3 ГПК съдът следва да вземе предвид и обстоятелството, че дори и при налично упълномощаване за сключване на процесния предварителен договор, то ответникът е оттеглил това упълномощаване преди първото по делото открито заседание и това също е пречка за сключването на окончателния договор. Жалбоподателката е изложила твърдения за произнасяне в решението по правни въпроси за това следва ли съдът да се съобразява със своя доклад, с който е разпределил доказателствената тежест в процеса; чия е тежестта за доказване наличието на валидно упълномощаване в случаите, при които това обстоятелство е официално удостоверено от нотариус. Тези въпроси са решавани противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Представени са съдебни решения. Ответникът по касационната жалба Т. С. С., [населено място], оспорва жалбата. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатите въпроси обуславят крайното решение на съда и са решавани противоречиво от съдилищата, което се установява от представените съдебни решения. На жалбоподателката следва да се укаже в едноседмичен срок да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 226.76 лв. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.