Определение № 3266 от 18.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2066/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Сдружение "Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт" срещу определение № 8172 от 26.09.2023 г. по адм.д. № 7745/2022 г. по описа на Административен съд София- град, с което е оставена без разглеждане жалбата на Сдружение „Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“ срещу Решение № 539 от 21.07.2022 г. по т. 3 от заседание № 60 на Столичния общински съвет относно приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община и е оставена без разглеждане жалбата на Сдружение „Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“, срещу Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община, приета с Решение № 539 от 21.07.2022 г. по т. 3 от заседание № 60 на Столичния общински съвет. Счита, че неправилно е приложено тълкувателно решение № 2 от 12.02.2010 г. на ВАС по т. д. № 4/2009 г. Съдът стеснително тълкувал, че е нужна друга легитимация на Сдружението и обуславяне на неговия интерес, извън правосубектността му на Сдружение като ЮЛНЦ, неправилно анализирал правния интерес на сдружението, цитира целите, залегнали в устава на сдружението, позовава се на правото за свободно сдружаване на гражданите. Ответната страна е представила писмен отговор. Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. Съдът е приел, че жалбата в частта, с която се оспорва Решение № 539 от 21.07.2022 г. по т. 3 от заседание № 60 на Столичния общински съвет, е недопустима, тъй като е подадена срещу акт, който не подлежи на оспорване - чл. 159, т.1 АПК. Позовал се е на т. 2 от Тълкувателно решение № 3 от 25.07.2023 г. на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г., OCC, I и II колегия, като е прието, че предмет на делото пред компетентния съд е подзаконовият нормативен акт. Направил извод, че Решение № 539 от 21.07.2022г. по т. 3 от заседание № 60 на Столичния общински съвет не подлежи на самостоятелно оспорване, поради което жалбата в тази част се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Приел, че жалбата е недопустима и в частта, с която се оспорва приетата с горепосоченото решение на СОС Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община, тъй като както с жалбата, така и с уточнителните молби жалбоподателят не обосновава правен интерес от оспорването й в цялост. Изложил мотиви, че видно от вписванията по партидата на жалбоподателя, общо описаните цели на сдружението за защита на обществените интереси в сферата на транспорта не могат да обосноват извод за наличието на пряк, личен и непосредствен правен интерес за жалбоподателя от оспорване на приетата с Решение № 539 от 21.07.2022 г. по т. 3 от заседание № 60 на Столичния общински съвет Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община в цялост. Определението е частично неправилно. Правилно е прието, че жалбата в частта, с която се оспорва Решение № 539 от 21.07.2022 г. по т. 3 от заседание № 60 на Столичния общински съвет, е недопустима, тъй като е подадена срещу акт, който не подлежи на оспорване - чл. 159, т.1 АПК. съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 3 от 25.07.2023 г. на ВАС по тълк. дело № 5/2022 г., OCC, I и II колегия, като е прието, че предмет на делото пред компетентния съд е подзаконовият нормативен акт. Направил извод, че Решение № 539 от 21.07.2022г. по т. 3 от заседание № 60 на Столичния общински съвет не подлежи на самостоятелно оспорване, поради което жалбата в тази част се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Неправилно е прието, че жалбата е недопустима и в частта, с която се оспорва приетата с горепосоченото решение на СОС Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община. От направена проверка от Столична община в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на Агенцията по вписванията от е установено, че Сдружение „Гражданска инициатива за обществен и релсов транспорт“, [ЕИК], е вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като сред основните му цели са: „1. Защита на обществените интереси в сферата на транспорта, туризма, градското и устройствено планиране на територията, инвестиционно проектиране и разрешаване на строителството, транспортното строителство, транспортното проектиране, опазването на околната среда, устройството на територията, безопасността и сигурността на транспортните средства и инфраструктура, опазването на културното и индустриално наследство включително и чрез съдебна защита. 2. Подобряване и насърчаване на достъпа до обществен транспорт на всички граждани на Република България и Европейския съюз и на всички чуждестранни граждани, пребиваващи в страната. 3. Защита на равнопоставеността и премахване на всякакви дискриминационни политики и ограничения към най-уязвимите участници в движението по пътищата и правото на ползване на обществен транспорт. 4. Създаване на достъпна среда, гарантираща устойчива мобилност за всички граждани. 5. Опазване на правата и подобряване на условията на труд на работещите в сектор „Транспорт“ на национално ниво. 6. Подпомагане процеса на реализиране на подходящи, качествени, балансирани, разходо и енергоефективни инвестиции в транспортна инфраструктура и подвижен състав за обществения транспорт на местно и национално ниво. 7. Подпомагане процесите на внедряване и/или модернизация на подходящ, екологосъобразен и разходоефективен подвижен състав за обществения транспорт на местно и национално ниво.“ Съгласно тълкувателно решение № 2 от 25.07.2023 г. по т.д. № 4/2022 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС интересът от оспорване не би могъл да произтича единствено от съдържанието на вписаните цели в учредителния акт, тъй като е недопустимо правото на жалба срещу подзаконов нормативен акт да възникне въз основа на поставена от частен субект цел за граждански контрол и без наличие на пълномощие или мандат да бъдат защитавани правата и законните интереси на засегнатите лица. Приемането на обратната теза би довело до превръщане на обжалването от контрол за законосъобразност върху подзаконовия нормативен акт в надзор за законност – функция, която, съгласно чл. 127 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 186, ал. 2 и чл. 16 от АПК, е предоставена на Прокуратурата, а не на гражданите и юридическите лица (вж. Решение № 5/17.04.2007 г. по к. д. № 11/2006 г. на Конституционния съд). Тълкувателно решение № 2 от 12.02.2010 г. на Общото събрание на съдиите от колегиите на ВАС касае съсловните/браншовите организации и юридическите лица с нестопанска цел, образувани в резултат на сдружаване на физически или юридически лица с цел представителство и защита на общи интереси на членовете. В това решение изрично е прието, че „сдруженията на юридически или физически лица, които са организационно обособени въз основа на закон, имат качеството на „организация” по смисъла на АПК съгласно даденото определение от допълнителната разпоредба на § 1, т. 2. Те могат да оспорват подзаконови нормативни актове в случаите, когато с тях се засягат или могат да бъдат засегнати общи права, свободи или законни интереси или се пораждат задължения за членуващите в сдружението лица. Правният интерес на съсловните/браншовите организации и другите юридически лица с нестопанска цел е обусловен от засягането на техни лични права или законни интереси, непосредствено породени от предмета на дейност и целите на учредяването им. В случая в уточнението на жалбата подадена до административния съд жалбоподателят е посочил, че правният интерес на сдружението и неговите членове се обуславя от използването предимно на обществен транспорт в столицата и извън нея и от посочените в устава на сдружението цели и средства за постигане на целите. Приложил е извадка от „Обобщена справка за постъпилите предложения и становища, по публикуван проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда на пътуване с обществен транспорт на територията на Столична община от електронната страница, с данни, че техните предложения са отхвърлени. Сочи, че в част 3. „Идентифициране на заинтересованите страни“ от Приложение №1 към чл.16 от Наредбата за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието във Формуляр за частична предварителна оценка на въздействието е посочено че: „косвено заинтересовани са гражданите и гостите на Столична община, ползващи обществения градски транспорт“, което кореспондира с т.2 от посочените цели на сдружението. Видно от извадката от фирменото досие, членове на УС са три физически лица, които следва да са съдружници. При положение, че съдружници са физически лица, те имат пряк личен правен интерес да обжалват наредбата като граждани или гости на Столична община, ползващи обществения градски транспорт, т.е. налице е правен интерес на съдружници в сдружението. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение