Определение № 409 от 20.09.2010 г. на ВКС, I г. о., ГК

Производството е по чл. 274, ал.2, изр. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба от Д. А. Д., представлявана от адв. Р. И. против определение № 65/10 от 27.04.2010 г. по гр.д. № 287/10 г. на ВКС, І г.о., с което е оставена без разглеждане подадената от Д. Д. молба за отмяна по чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение № 376 от 15.07.2008 г. по гр.д. № 379/08 г. на С. окръжен съд и е прекратено производството по делото. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното прекратително определение и се иска неговата отмяна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба взе предвид следното: За да постанови обжалваното определение тричленният състав на ВКС е приел, че молителката Д. А. Д. няма качеството на необходим другар в процеса, тъй като предявеният против нейния съпруг М. Д. Д. негаторен иск по чл. 109 ЗС има за предмет вещ, която по аргумент от чл. 20, ал.2 СК/ отм./ не се обхваща от съпружеската имуществена общност. Обжалваното определение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, по отношение на което се разпростира силата на пресъдено нещо на решението, макар то да не е било конституирано като страна в производството. Съпрузите имат качеството на необходими другари, когато се касае до спор с вещноправен характер относно вещ, съпружеска имуществената общност. В случая предявеният против М. Д. Д. иск с правно основание чл. 109 ЗС има за предмет премахване на монтиран павилион – дървена сглобяема конструкция, в имот на ответника, който създава пречки за упражняване правото на собственост на собственика на съседния имот. От данните по делото се установява, а в този смисъл са били и доводите на ответника М. Д., че в процесният павилион е разкрил аптека за търговия на дребно с ветеринарномедицински продукти, за което му е издаден лиценз от Националната ветеринарномедицинска служба. Съгласно чл. 20, ал.2 СК/ отм./ движимите вещи, придобити от единия съпруг през време на брака му, които служат за упражняване на професия, са негова лична собственост. Като е съобразил това, правилно тричленният състав на ВКС е направил извод, че молителката, макар и съпруга на ответника по негаторния иск, няма качеството на необходим другар в процеса, поради което подадената от нея молба за отмяна по чл. 304 ГПК е недопустима. По тези съображения обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното съдът