Определение № 2070 от 21.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1296/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Е. Бояджийска против определение № 10915 от 08.12.2023 г., постановено по адм. дело № 643/2022 г. по описа на Административен съд София - град в частта, касаеща връщане на касационната жалба на Бояджийска. Жалбоподателката не излага конкретни доводи за незаконосъобразност на определението в обжалваната му част. Представя медицинско направление от общопрактикуващ лекар. Иска отмяна на обжалваното определение. Върховният административен съд, второ отделение намира частната жалба за допустима като подадена в срок и от страна с правен интерес от обжалването, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд София - град, на основание чл. 213а, ал. 1, изречение второ АПК, връща касационните жалби на Е. Бояджийска и Г. Дойнов срещу решение № 3004/04.05.2023 г., постановено по адм.д. № 643/2022 г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на Бояджийска и Дойнов срещу изричен отказ за издаване на удостоверение за търпимост по заявление вх. № УТ-94-00-28/30.03.2012 г., обективиран в писмо изх. № УТ-94-00-28/07.06.2012 г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ – Столична община и жалбоподателите са осъдени да заплатят направените по делото разноски. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд приема, че касационните жалбоподатели не са изпълнили в срок дадените им от съда указания с разпореждане от 30.05.2023 г. и повторно дадената им възможност за изпълнение на тези указания с разпореждане от 06.11.2023 г., за отстраняване на констатираните нередовности по подадените касационни жалби. Така постановеното определение в обжалваната му част е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 213а, ал. 1 от АПК, съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и чл. 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му, като когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. В настоящия случай от данните по делото е видно, че Е. Бояджийска чрез пълномощника й - адв. Трандев е подала касационна жалба срещу решение 3004/04.05.2023 г., постановено по адм.д. № 643/2022 г. по описа на Административен съд София – град. Първоинстанционният съд правилно е установил, че подадената касационна жалба е нередовна тъй като не отговаря на изискванията, поставени от закона, а именно на чл. 213 във връзка с чл. 236 АПК. С разпореждане от 30.05.2023 г., касационната жалба на Бояджийска е оставена без движение, като й е указано, че следва в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на Върховния административен съд държавна такса в размер на 70 лева, като приложи по делото документ за извършеното плащане, както и да представи пълномощно за адв. Трандев, по силата на което има право да представлява жалбоподателката пред Върховния административен съд и 2 броя преписи от касационната жалба. С разпореждането е указано на Бояджийска, че при неотстраняване на нередностите в указания срок касационната жалба ще бъде върната. Разпореждането, дадено от първоинстанционният съд, е съобщено на адв. Х. Трандев на 31.10.2023 г. В указания от съда срок с молба от 03.11.2023 г., подписана от г-жа Бояджийска, е представен документ за внесена държавна такса в общ размер от 70 лв. от името на Е. Бояджийска и на Г. Дойнов /който също е депозирал касационна жалба срещу същото решение и нему също е указано внасянето на 70,- лева д.т/. Тоест от името на Бояджийска са внесени 35,- лева, които не са достатъчни да покрият изисквания размер от 70,- лева за всеки от жалбоподателите. С молбата е посочено, че се препотвърждава пълномощното на адв. Трандев за ВАС и са представени два броя преписи от касационната жалба на Бояджийска, без да е представено пълномощно на адв. Трандев за представителство на Бояджийска пред Върховния административен съд, каквито са дадените с разпореждането указания. С разпореждане от 06.11.2023 г. съда дава повторни указания за отстраняване на нередовностите по касационните жалби, като е предоставен нов 7-дневен срок за изпълнение. Съобщението е получено на 20.11.2023 г., като се установява, че в указания от съда срок – до 27.11.2023 г. (понеделник), жалбоподателите не са отстранили нередовностите по касационните си жалби и не са поискали удължаване на срока за изпълнение на второто разпореждане, такава молба не е постъпила и от процесуалния представител с твърдение че няма връзка с клиента си. Ето защо следва да се приеме, че в указания срок посочените от съда нередовности не са отстранени, поради което правилно първоинстанционният съд приема, че е налице хипотезата на чл. 213а, ал.1, изречение второ АПК във вр. с чл. 236 АПК и връща касационната жалба на Е. Бояджийска. С оглед на изложеното обжалваното определение е правилно, поради което същото следва да се потвърди. По изложените съображения, на основание чл. 213а, ал. 7 от АПК, във вр. чл. 236 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,