Определение № 250 от 11.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2447/2017 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] [населено място] ,чрез управителя Н. А., срещу протоколно определение от 21.04.2017г, с което е спряно производството по в. гр.д № 5459/2016г на Софийски апелативен съд, на основание чл.229 ал.1 т.5 ГПК .В същото открито съдебно заседание, проведено на 21.04.2017г съставът на съда се е отвел от по- нататъшното разглеждане на делото. За да спре производството на основание разкрити пред съда престъпни обстоятелства, съставът е протоколирал твърденията на явилите се представители на ищеца и ответник по въззивната жалба [фирма], както и на други участващи производството, или намиращи се в залата лица. Твърденията са за направени изявления и действия на едно от вещите лица по назначената от въвззивния съд съдебно- почеркова експертиза, адресирани към Н. А., сочещи на поискан подкуп за да се „обърне делото” в полза на страната ,с тази експертиза. В подкрепа на изнесените и протоколирани твърдения за конкретни факти са били представени в копие и документи, представляващи оформени договор за заем и запис на заповед ,като подписани от А. и вещото лице на 28.03.2017г. Съдът е протоколирал и изявленията на вещото лице, последният е отрекъл твърденията да са верни, а копията от документи да са истински, като подписани от него. Страната е отказала да представи оригинала на един от документите в това заседание на съда, поради недоверие. Според твърденията, замесени са и участващи в съдебния състав съдии. Депозираното заключение на назначената по делото разширена петорна съдебно - почеркова експетиза, не е обсъждано и прието по делото. Съдът е отменил определението, с което е дал ход на делото, съдебния състав се е отвел от разглеждането му, спрял е производството на основание чл.229 ал.1 т.5 ГПК и е разпоредил препис от протокола, след неговото изготвяне, да се изпрати на ръководителя на Софийска градска прокуратура. Видно от писмо вх. №8145/10.05.2017г, по случая се води разследване в СДВР ДП5197/2017г ,досъдебно производство по пр. пр. №12794/2017 на СГП, във връзка с получен сигнал относно представен неистински документ по гр.д №5459/2016г на САС, срещу неизвестен извършител ,за престъпление по чл.309,ал.1 НК. Въззивно гр.д №5459/2016гпо описа на САС е разпределено на друг състав. Частният жалбоподател поддържа ,че определението за спиране на производството е ненадлежно постановено ,в нарушение на съдпроизводствени правила и незаконосъобразно. Дори да има предварителна проверка, да е образувано досъдебно производство, това не е основание за спиране на делото ,в който смисъл е установената практика на ВКС. На следващо място ,не е достатъчно да има разкриване на престъпни обстоятелства, а е необходимо да е установена конкретна връзка на същите с гражданския спор. Не е ясно защо съдът приема, че това е така. Ответницата по частната жалба М. Б. Р. ,чрез адв М. К. оспорва нейната основателност. Престъпни обстоятелства са разкрити при разглеждане на делото, с оглед естеството на твърденията на представител на другата страна и копията от документи, с които се обвинява вещо лице и съдия. От установяването им зависи изходът на делото. Управителят на ищцовото дружество, може би, не за пръв път изготвя документи с неверно съдържание и упражнява натиск върху вещи лица. Налице е необходимост от зачитане на влязла в сила присъда в разглеждания случай. Частната жалба е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното понасотящем определение съставът на Софийски апелативен съд ,понастоящем савмоотвел се от разглеждане на делото, правилно е преценил задължението си да отмени дадения ход в съдебно заседание на 21.04.2017г и да процедира по чл.23,ал.2 ГПК, а също така и да упражни сигнална функция до разслеващите органи при твърденията, представянето и позоваването на документи във връзка с тях, в съдебното заседание. Неправилна е обаче преценката за основание по чл. 229 ал.1 т.5 ГПК ,по условието така разкритите обстоятелства да са от значение за правилното решение на спора по образуваното гражданско дело, което е на ход пред въззивния съд. Документите, по отношение на които е образувано предварително производство за проверка дали са истински, не касаят релевантните факти по обстоятелствените твърдения и възражения на страните в гражданскоправния спор и няма да обусловят други изводи относно същите. След като съставът на съда се е самоотвел разследваните обстоятелства не могат да доведат до установеност, засягаща по-нататъшното развитие на процеса и условията на закона за обезпечаване на независим и безпристрастен съд. Доколкото са налице твърдения за действия, засягащи процеса на събиране на доказателства и ако се сигнализира за престъпление на назначено вещо лице по висящото дело ,нормата на чл. 196 ГПК препраща към разпоредбите на чл. 22 ал.1 ГПК. Процедурата по отвод и отстраняване, израз на заминимостта на вещите лица, както и на съдии и други служебни лица при разглеждане на конкретния съдебен спор,цели да обезпечи надлежното движение и приключване на делото в съответствие с осоновните начала по на Гл. ІІ ГПК (чл. 5-13ГПК). Поради това навеждането на обстоятелства, представляващи основание за отвод или отстаняване, възлагане на разследването им за извършено престъпление независимо по чии сигнал, не следва да се третират като равнозначни на престъпни обстоятелбства, от които зависи решаването на делото по смисъла на чл. 299 ал.1, т.5 ГПК. В правораздавателната си функция съда е незаменим и независим. В случая задължението на Софийски апелативен съд да реши спора по делото е и неотлагаемо на посоченото в обжалваното определение основание. Воден от горе изложеното Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на ІІІ г.о