Решение № 17060 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15300/2011 г.

Решение № 17060 от 22.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15300/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалби, първата, подадена от Мустафа Мехмедов Еюпов, чрез процесуалния му представител адв. Чавдаров, и втора, подадена от Общинската избирателна комисия (ОИК) - Велинград, чрез представляващия я председател Стоянка Гинчева, против решение № 587 от 15.11.2011 г., постановено по адм. дело № 802/2011 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, VII състав, с което е обявен за недействителен избора на кмет на кметство с. Кръстава, обявен с решение № 359 от 24.10.2011 г. на ОИК - Велинград. В двете касационни жалби са развити идентични доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Възраженията касаят приетото от съда, че в секцията в с. Кръстава са гласували по-малко избиратели, отколкото са намерените в урната бюлетини, което неправилно е счетено от съда за достатъчно основание за касиране на избора. Всички тези бюлетини са обявени за недействителни, поради което неправилно е прието нарушение на изборния процес. Разликата между кандидатите е седем гласа и тъй като съдът не е изследвал дали намерените в повече и обявени за недействителни бюлетини са били с вот за жалбоподателя, то няма основание да се приеме, че резултатът би бил променен. Иска се отмяна на съдебното решение и да бъде потвърдено решението на ОИК - Велинград. Ответникът - Мустафа Мустафов Узунов, в писмени отговори по реда на чл. 163 от АПК, както и в с. з. чрез процесуалния си представител адв. Бельов оспорва касационните жалби и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Сочи, че решението е постановено при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на Изборния кодекс. Съдът е изяснил релевантните за спора факти. Посочил е, че по списък са гласували 860 избиратели, а не както е приела секционната избирателна комисия (СИК) - че са гласували 862 избиратели, както и че в урната са намерени 875 бюлетини, или с 15 повече. Отчетените резултати за двамата кандидати са с разлика от 7 гласа, като е допуснато съществено нарушение на изборния процес, което би довело до различен резултат от проведеното гласуване и промяна на вота на избирателя. Преценката на доказателствата обективира наличие на съществени нарушения на изборния процес, като е дадена възможност на някой от избирателите да гласуват с повече от една бюлетина. При фактически установеното, като е обявил избора за недействителен, съдът е постановил правилно решение, което не страда от заявените с касационните жалби пороци и което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, релевираните отменителни основания и становищата на страните, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, като поради пълната идентичност на възраженията ще бъдат разгледани заедно. Производството пред Административния съд - Пазарджик е образувано по жалба, подадена от Мустафа Узунов, в качеството му на регистриран кандидат за кмет на кметство, против цитираното решение на ОИК - Велинград, с което за избран за кмет на кметство с. Кръстава е обявен Мустафа Еюпов. Оплакванията са, че в избирателната секция в селото са допуснати нарушения на изборния процес, тъй като са допуснати да гласуват лица без лична карта, някои са гласували два пъти, като в урната са намерени повече бюлетини от действително гласувалите лица, т. е. налице са нарушения, водещо до промяна на изборния резултат и недействителност на същия, съответно е поискана отмяна на оспореното решение. Съдът, след като изключително подробно е обсъдил представените писмени доказателства, е приел за установено, че изборните резултати от избора за кмет на кметство с. Кръстава на 23.10.2011 г. са отразени в цитираните протоколи на СИК и ОИК. В протоколите са отразени данни, че броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателния списък са 862, а броят на намерените в урната бюлетини е 875 в протокола на СИК и 872 в протокола на ОИК. Брой на недействителните бюлетини е 36, а на действителните 839. Разпределението между двамата кандидати на действителните гласове е 423 за Мустафа Еюпов и 416 за Мустафа Узунов. Протоколът на СИК е подписан с особено мнение от двама от членовете, поради намереният в урните повече бюлетини от гласувалите лица. Установено е съща така, че с решение № 351 от 24.10.2011 г. на ОИК - Велинград е приет протокола на СИК с. Кръстава за въвеждане с неудовлетворени контроли, което решение е взето по повод молба от председателя на СИК с. Кръстава, с която е поискана методическа помощ във връзка с преброяването и описването на действителните и недействителни бюлетини, във връзка с констатираната разлика между брой намерени бюлетини и гласували лица. За да вземе решението си ОИК е съобразила, че в урната са намерени 875 бюлетини, сгрешена по смисъла на чл. 201 от ИК е една бюлетина, невалидни по смисъла на чл. 180 от ИК са четири броя. За недействителни са приети 36 броя, като за същите е станало ясно, че са отразени като такива, тъй като на избирателите са давани по две "слепени" бюлетини, като на първата е отразен вот, но няма печат на гърба, а на втората има печати, но няма вот. При така установеното съдът е приел, че проведено гласуване е опорочено, тъй като е дадена възможност на някои от избирателите да гласуват с две бюлетини. Нарушението е съществено, тъй като би довело до промяна в отчетения резултат, защото разликата между двамата кандидати е седем гласа, а намерените в повече и обявени за недействителни бюлетини са 13 според ОИК или 15 според съда, който е приел незаконосъобразно гласуване на още две лица, гласували без да са отразени за тях лични данни в избирателния списък. По тези съображения съдът е обявил избора за недействителен. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е твърдението в касационните жалби, че съдът необосновано е приел наличие на съществено нарушение, тъй като намерените в повече бюлетини са били отчетени като недействителни и не са взети предвид при определяне на изборния резултат. Чрез извършеното нарушение - даване по две бюлетини на избирател, на практика същите са лишени от правото си на глас, именно тъй като бюлетините им са отчетени като недействителни. Посоченото би могло да промени и отчетения резултат, както правилно е приел и съдът, тъй като разликата между двамата кандидати е много по-малка от намерените в повече бюлетини. Неоснователно е и възражението, че промяна на резултата би била възможна, само ако обявените за недействителни бюлетини са били с вот за първоначалния жалбоподател (загубилия кандидат), а това не е установено от съда, тъй като бюлетините не са изискани. Възражението не може да бъде възприето, тъй като след като бюлетините са отчетени за недействителни няма как да бъдат "санирани", за да може дори и хипотетично да се обсъжда отразения в тях вот в полза на кой кандидат е даден. Отказвайки да извърши повторно преброяване и констатации по недействителните бюлетини съдът не е извършил процесуално нарушение, както се твърди в касационните жалби. Производството пред съда най-малко има за цел да повтори действията на СИК, само които имат правомощие да извършват преброяване на бюлетините, след приключване на изборния ден. В случая безспорно е установено извършеното нарушение, което е отразено и в нарочното решение на ОИК № 351 от 24.10.2011 г., наложило приемане на протокола на СИС с неудовлетворени контроли. При това положение само въпрос на правна преценка е дали нарушението е съществено или не, като не се е налагало събирането на други доказателства, поради което е неоснователно и възражението, че делото не е изяснено от фактическа страна. Правилно е приложен и материалния закон. Правилно съдът е приел, че установеното нарушение на изборния процес е съществено. С нормите на ИК са въведени изисквания, спазването на които дава гаранция, че изборите са проведени без нарушения. В случая е нарушен един от основните принципи на избирателния процес - "един избирател - един глас", като е дадена възможност за гласуване с две бюлетини, като безспорно е установено наличие на повече бюлетини в урната от гласувалите лица. При това положение не може да се приеме, че именно само и единствено "двойните" бюлетини са обявени за недействителни. По тази причини няма и как да се "гадае" какъв вот би бил даден и за кой от двамата кандидати. Правилно съдът е приел, че извършеното нарушение е съществено и е обявил избора за недействителен. Постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,