Определение № 8885 от 17.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5066/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадената от Х. А. С. срещу разпореждане № 524 от 12.04.2024 г. по адм. дело № 3/2024 г. на Административен съд - Кърджали. В частната жалба са развити пространни доводи за неправилност на съдебния акт и по същината си се иска неговата отмяна. Върховният административен съд, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че частната жалба е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. На основание чл. 213а, ал. 7 вр. чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК не се дължи заплащане на държавна такса в настоящото производство. С обжалваното разпореждане АС - Кърджали е оставил без уважение искането на Х. А. С. за освобождаване от внасяне на държавна такса и е върнал частната й жалба срещу определение № 166 от 31.01.2024 г. и разпореждане № 14 от 04.01.2024 г., постановени по адм. дело № 3/2024 г. на Административен съд - Кърджали. По делото са установени следните фактически и правни обстоятелства: Производството е образувано по жалба на Х. С. срещу процедура по проведен конкурс по реда на Закона за държавния служител за заемане на длъжността "началник отдел/началник на СГКК - Смолян", обявен със заповед № РД-13-88/15.09.2023 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър. С разпореждане № 14 от 04.01.2024 г. съдът е констатирал, че жалбата не отговаря на изискванията по чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 АПК, поради което е оставил без движение жалбата на Х. С. и й указал в 7-дневен срок от съобщението да отстрани нередовностите като посочи точно административния акт, който оспорва, в какво се състои незаконосъобразността му и в тази връзка да формулира искането си до съда, в противен случай ще прекрати производството по делото. Съобщението, ведно с приложенията, е връчено лично на оспорващата на 18.01.2024 година. С молба вх. № 265/24.01.2024 г. жалбоподателката е направила искане за отвод на съдията-докладчик, като е оспорила и постановеното разпореждане № 14 от 04.01.2024 година. С определение № 166/31.01.2024 г. съдът се е произнесъл по направеното искане за отвод и е приел, че не са налице хипотезите по чл. 22, ал. 1 т. 1 - 6 ГПК вр. чл. 144 АПК, при които е налице основание за отвод на съдията и е оставил искането без уважение. На следващо място съдът е констатирал, че дадените указания с разпореждането от 04.01.2024 г. не са изпълнени в преклузивния срок, поради което и на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставил без разглеждане подадената първоначално жалба срещу конкурсната процедура. С определението съдът е оставил без разглеждане и жалбата срещу разпореждане № 14/04.01.2024 г. по съображения, че същото не подлежи на оспорване. Жалбоподателката Х. С. е подала частна жалба срещу определение № 166/31.01.2024 г. по адм. дело № 3/2024 г. на АС - Кърджали. С разпореждане № 253 от 15.02.2024 г. по делото съдът е оставил без движение частната жалба на Х. С. поради това, че не отговаря на изискванията на чл. 213, т. 3 и чл. 212, ал. 2 АПК, като е дал указания да отстрани констатираните нередовности в 7-дневен срок от съобщението - да внесе държавна такса по сметка на Върховния административен съд в размер на 30лв. и да представи частна жалба, приподписана от адвокат с приложено пълномощно или удостоверение за юридическа правоспособност, ако тя притежава такава, в противен случай жалбата ще бъде върната. Съобщението за съдебния акт, ведно с приложенията е връчено лично на оспорващата на 23.02.2024 година. В срока за отстраняване на нередовностите на частната жалба, жалбоподателката е подала писмено искане вх. № 664/06.03.2024 г., в което отново излага становището си по казуса и постановените до този момент съдебни актове, за пореден път иска отвод на съдията-докладчик и иска освобождаване от държавна такса. С разпореждане № 340 от 07.03.2024 г. по адм. дело № 3/2024 г. административният съд приема, че искането за освобождаване от държавна такса е нередовно, т.к. не са приложени доказателства, които да установяват основателност на искането. Поради това съдът е указал на оспорващата в 7-днвене срок от съобщението да представи доказателства относно доходите на лицето и неговото семейство, имуществено състояние, удостоверено с писмена декларация; семейно положение; здравословно състояние, възраст и други обстоятелства във връзка с искането за освобождаване от държавна такса, от които е видно, че не разполага със средства за заплащане на държавна такса. Съобщението за съдебния акт е връчено лично на оспорващата на 20.03.2024 г. В срока за изпълнение на указанията на съда жалбоподателката не е представила изисканите доказателства. С разпореждане № 524 от 12.04.2024 г. по адм. дело № 3/2024 г., предмет на настоящото производство, съдът е приел, че указаният законен срок е изтекъл на 01.03.2023 г. В този срок жалбоподателката не е представила доказателства, които да обосноват основателността на искането й за освобождаване от държавна такса. По отношение на искането за отвод съдът е посочил, че е налице произнасяне с окончателно определение №166 от 31.01.2024 година. При тези съображения съдът е постановил обжалвания резултат. В частната жалба срещу разпореждане № 524 от 12.04.2024 г. по адм. дело № 3/2024 г. на АС - Кърджали жалбоподателката отново развива доводите и възраженията, изложени пред административния съд. Съгласно чл. 231 АПК по отношение на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а. Съгласно чл. 213а, ал. 1 - 2 АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Касационната жалба или протест се оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията по чл. 215. Първоинстанционният съд се произнася също по исканията за възстановяване на срока за касационно оспорване, за освобождаване от държавна такса, както и по направените преди изпращане на делото искания за предоставяне на правна помощ по реда на Закона за правната помощ и искания по чл. 166 и 167- чл. 213а, ал. 3 АПК. В съдебното производство, образувано по оспорването на Х. С. на конкурсната процедура за началник отдел/началник СГКК - Смолян първоинстанционният съд е извършил изискуемите законови проверки за редовност на подадената първоначална жалба и се е произнесъл по постъпилите процесуални искания и частни жалби по делото. Съдът правилно е приел, че подадената частна жалба срещу определението, с което на основание чл. 158, ал. 3 АПК е оставена без разглеждане първоначалната жалба поради неотстраняване на констатираните нередовности, е нередовна, т.к. не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 3 АПК. В съответствие с правилото на чл. 213а, ал. 1 АПК е дал точни указания на оспорващата да отстрани установените нередовности. Във връзка с постъпилото искане за освобождаване от внасяне на държавна такса съдът правилно е дал указания на оспорващата да представи доказателства, че са налице основанията по чл. 227а, ал. 2 вр. чл. 236 АПК. Съобщенията за разпорежданията на съда са връчени надлежно на страната, която в посочените преклузивни законови срокове не ги е изпълнила. При това положение съдът правилно и обосновано, в съответствие с релевантните законови разпоредби, е постановил обжалваното разпореждане, с което е отказал да освободи оспорващата от задължението да внесе следващата се държавна такса и е върнал подадената жалба срещу конкурсната процедура за длъжността началник отдел/началник на СГКК - Смолян поради неотстраняване на нередовностите на оспорването. Предвид изложеното, обжалваното определение е правилно, не са налице основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,