Решение № 1591 от 15.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5538/2015 г.

Решение № 1591 от 15.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5538/2015 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Тахир Хасан Махмуд от гр. Добрич против решение № 45 от 03.04.2015 г. по адм. д. № 56/2015 г. на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против отказ на Кмета на Община, гр. Добрич, обективиран в писмо № 94Т-00-358 от 09.12.2014 г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и нарушения на съдопроизводствени правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Кметът на Община, гр. Добрич, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Добрич е отказът на Кмета на Община, гр. Добрич, обективиран в писмо № 94Т-00-358/09.12.2014 г., за предоставяне на помощ на Тахир Хасан Махмуд от гр. Добрич за възстановяване на щетите, нанесени на жилището му от бедствие (наводнение) на 19 и 20 юни 2014 г. С обжалваното решение Административен съд - Добрич е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като обосновано е приел, че оспореният акт е издаден от компетентния орган при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствия (ЗБД). Изводите на съда произтичат от преценката на събраните по делото доказателства, при която е установено, че увреждането на жилището и стопанската постройка не е причинено от образувалата се приливна вълна, а се дължи на теч от падналия дъжд поради недостатъчната поддръжка на покривите от страна на собственика. Няма установено увреждане по конструкцията и основите, както на основната жилищна сграда, така и на стопанската постройка. По отношение на постройката от допълващото застрояване, която е изградена от подръчни материали без строителни книжа, съдът законосъобразно е приел, че същата не представлява жилище по смисъла на чл. 55, ал. 3 от ЗЗБ. Изложените в касационната жалба доводи, релевиращи необоснованост и нарушение на съдопроизводственото правило за приключване на устните състезания след разясняване на фактите по делото, са неоснователни. С чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствия е предвидено, че възстановителната помощ се предоставя на физически лица при необходимост от основен ремонт на жилищата им, засегнати от бедствие, при условия, по ред и в размери, определени с правилника по чл. 54, ал. 6, и не може да превишава стойността на данъчната оценка на жилището. Съгласно чл. 26, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС), приет по законова делегация от чл. 54, ал. 6 от ЗЗБ, право на възстановителна помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища. По силата на чл. 31а от същия правилник възстановителната помощ може да се използва само за целта, за която е предоставена - възстановяване на единствено и законно построено жилище. От фактическа страна по делото е установено, че административното производство е започнало по заявление на жалбоподателя Махмуд с вх. № 94Т-00-242/24.06.2014 г. за предоставяне на възстановителна помощ за собствената му къща, находяща се в гр. Добрич, ул. "Ивайло" № 23, имот с идентификатор № 72624.617.888, засегната от природно бедствие - наводнение на 19 - 20.06.2014 г. При извършената проверка на място специално назначената комисия по чл. 28 от ПОДМКВПМС не е констатирала щети по къщата, а само на постройката на допълващо застрояване, която е изградена от подръчни материали. Щетите не са причинени от наводнението, а се дължат на теч от неремонтирания покрив. Разпитани като свидетели, съставителите на констативния протокол от 27.06.2014 г. са потвърдили пред съда, че основата и конструкцията на къщата и допълващата постройка не са били наводнени от приливната вода, която не е стигнала до по-високо разположената улица "Ивайло". Вредите са причинени от теч от покрива вследствие на проливен дъжд. Отсъствието на жалбоподателя по времето на извършване на огледа на 27.06.2014 г. не разколебава доказателствената стойност на констативния протокол, който е официален документ, съставен от определените длъжностни лица в кръга на службата им по установените форма и ред. Към констативния протокол е приложен снимков материал от деня на проверката. Без значение за изхода на спора е неизяснената причина за възникване на приливната вълна, която според твърдението на касатора не е природно бедствие, а е причинена от изпускането на близкия язовир. По силата на чл. 2 от ЗЗБ осигурената от закона защита на обществото обхваща всяко бедствие, включително предизвиканото от човешка дейност, щом е довело до негативни последици за живота или здравето на населението, имуществото, икономиката и за околната среда. По данни от представения нот. акт за учредяване на договорна ипотека № 129 от 22.06.2007 г. т. нар. лятна кухня, в която касаторът според твърдението му живее и за която претендира възстановителна помощ, не представлява "жилище" по смисъла на § 1 от ДР на ПОДМКВПМС - едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение. Освен това, видно от нотариалния акт и подадената декларация на 29.01.2015 г., жалбоподателят Махмуд (Тихомир Маневски) е собственик, както на жилище в масивната жилищна сграда, така и на допълваща постройка. Претенцията за възстановителна помощ за вредите, настъпили от падане на покрива и унищожаване на движимото имущество, не е съобразена и с разпоредбата на чл. 55, ал. 4 от ЗЗБ, респ. чл. 27, ал. 1 от ПОДМКВПМС (ДВ, бр. 25 от 2014 г.). Възстановителната помощ се предоставя за частичното възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, както и за строително-монтажни работи, с които първоначално изпълнени, но увредени конструкции и конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които се възстановява експлоатационната им годност. Разходите за текущ ремонт и за унищожени движими вещи не се покриват от възстановителната помощ, предоставяна по реда на ЗЗБ. Оспореният административен акт, с който е отказано отпускане на възстановителна помощ, е законосъобразен и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - Добрич е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,