Определение № 8375 от 05.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6736/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „Макрон“ ООД, ЕИК 121373911, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано заедно и поотделно от управителите М.П. и Й.Й., чрез процесуален представител адв. Т.Димитров, срещу определение № 635 от 13.06.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-388/14.05.2024 г. С оспореното определение е допуснато предварително изпълнение на решение № D32999084 от 02.05.2024 г. на зам.кмета на СО – район „Възраждане“ за определяне на изпълнител на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските заведения на територията на СО – район „Възраждане“ по пет обособени позиции“, открита с Решение № F496646/18.03.2024 г. на възложителя, с УИН 01255-2024-0003 в ЦАИС ЕОП. В частната жалба са наведени доводи, че атакуваното определение е неправилно и необосновано. Твърди се, че не са налице материалноправните предпоставки по чл.205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение, тъй като независимо от обществената значимост на разглежданата обществена поръчка, възложителят повече от година и половина след изтичане на последния договор сключен от СО – район „Възраждане“ за доставка на храни и хранителни продукти за детски заведения, не е предприел предписаните от ЗОП действия по обявяване на нова процедура и „Макрон“ ООД, при липса на действащ договор, е продължил да изпълнява в пълен обем доставките на такива. Поддържа се, че не се сочат нововъзникнали факти и обстоятелства и не се представят доказателства за промяна в осъществяваните от дружеството доставки след изтичане на последния договор до настоящия момент. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение. Претендират се и направените по делото разноски, изразяващи се в заплатена такса за обжалване и адвокатско възнаграждение. Ответникът – кметът на СО – район „Възраждане, в писмен отговор, оспорва частната жалба и изразява становище за правилност и обоснованост на оспореното определение на КЗК. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-388/14.05.2024 г. е образувано по жалба от настоящия частен жалбоподател „Макрон“ ООД срещу решение № D32999084 от 02.05.2024 г. на зам.кмета на СО – район „Възраждане“ за определяне на изпълнител на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските заведения на територията на СО – район „Възраждане“ по пет обособени позиции“, открита с Решение № F496646/18.03.2024 г. на възложителя, с УИН 01255-2024-0003 в ЦАИС ЕОП. В срока по чл. 205, ал. 1 ЗОП възложителят е поискал от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението, като е развил съображения, че предметът на обществената поръчка касае доставка на разнородни хранителни продукти за детски градини; че неподписването на договор, за която и да е от обособените позиции, би довело до затруднение във връзка с осигуряване на здравословен режим на хранене на децата; че липсва действащ договор за доставка на хранителни продукти, което затруднява изпълнението на задълженията на възложителя във връзка с осигуряването на такива; че от закъснението на изпълнението на предмета на обществената поръчка могат да последват значителни или труднопоправими вреди, както и че реализирането на предмета на поръчката е обвързано с целите за осигуряването на живота и здравето на ползвателите и необходимостта от защита на особено важни държавни и общински интереси. С обжалваното определение КЗК е допуснала предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в случая са изпълнени визираните в чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение. Съобразено е, че предметът на обществената поръчка се изразява в доставка на хранителни продукти за нуждите на детските заведения на територията на СО – район „Възраждане“ по пет обособени позиции, като своевременното изпълнение на поръчката е от съществено значение не само за възложителя, но и за обществото като цяло. Посочено е, че липсва актуален договор за доставка на хранителни продукти, като последния договор сключен от СО – район „Възраждане“ за доставка на храни и хранителни продукти за нуждите на детски заведения е от 14.07.2020 г, срокът му за изпълнение е бил две години и към м. май 2024 г. договорът е приключил и няма данни да е налице нов сключен договор. Акцентирано е, че реализирането на предмета на поръчката цели осигуряване на живота и здравето на една група лица – деца в детски градини, като по този начин се защитава в по-голяма степен обществения интерес, който има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. Така постановеното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Съгласно чл. 205, ал. 2 ЗОП възложителят мотивира искането по ал. 1 и прилага доказателства в подкрепа на твърденията си. При постановяване на обжалваното определение КЗК се е съобразила с изискванията на чл. 205, ал. 4 ЗОП и е извела обосновано заключение, че в случая се налага допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител, за да се осигури животът и здравето на значителен брой лица от уязвима социална група - деца в най-ранна и предучилищна възраст. Правилно е преценено, че с оглед предмета на обществената поръчка, своевременното изпълнение е от съществено значение не само за възложителя, но и за обществото като цяло, доколкото касае доставка на хранителни продукти за нуждите на детски заведения на територията на СО – район „Възраждане“ по пет обособени позиции. Изпълнението на дейностите по обществената поръчка изисква неотложност, тъй като с доставяните хранителни продукти се приготвя храна за лицата от посочената социална група, което е от съществено значение за здравословното им развитие. Правилно е отчетено, че предходният договор е изтекъл, а дейностите на детските градини са непрекъсваеми, което изисква ежедневна доставка на хранителни продукти за техните нужди. Без допускането на предварително изпълнение и сключването на договор с избраните изпълнители по съответните обособени позиции в настоящата обществена поръчка се препятства възможността децата в детските градини в СО – район „Възраждане“ да получат адекватни, качествени и съобразени с потребностите им ежедневни грижи, свързани с доставката на хранителни продукти, които са жизнено важни за техния живот и здраве. Неоснователно в тази връзка е оплакването в частната жалба, че възложителят в продължение на година и половина не е предприел предписаните от ЗОП действия по обявяване на нова процедура и че „Макрон“ ООД, при липса на действащ договор, е продължил да изпълнява в пълен обем изпълнение по предходния договор. Изложените обстоятелства не могат да се преценяват като факти, изключващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение, тъй като следва да се да даде приоритет на защитата на живота и здравето на потребителите на услугите по доставка на хранителните продукти, а с това и на обществения интерес, който безспорно има превес над икономическите интереси на жалбоподателя. По изложените съображения КЗК правилно е допуснала предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнители на обществена поръчка, поради което обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 3 във вр. 236 във вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд