Определение № 646 от 07.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 642/2012 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. С. Г. Г. е подала частна жалба срещу определение от 8.11.2012 г., постановено по ч.гр.д. № 301 от 2012 г. на Видинския окръжен съд, с което е върната частната й касационна жалба вх. № 2287 от 11.09.2012 г. В жалбата се инвокират оплаквания за незаконосъобразност на определението защото е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Счита, че разпореждането, с което е оставена “без движение” частната й жалба срещу определение № 241 от 12.07.2012 г.произнесено по гр.д. № 301 от 2012 г. на В. е неправилно защото при обжалването на му не следва да се сочат основания по чл.280, ал.1 ГПК. Ответника [фирма], [населено място] не е депозирал отговор. Върховния касационен съд, Първо отделение като взе предвид доводите на страните и данните по делото приема следното от правна и фактическа страна: Подадената частна жалба е допустима, защото е депозирана от надлежни страни, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, но същата е неоснователна. С определение № 1015- РЗ от 22.05.2012 г. е прекратено производството по гр.д. № 838 от 2012 г. по описа на Видинският районен съд. Съображенията са били, че по спора е постановено решение, и следователно е налице “сила на пресъдено нещо”и спора не може да бъде пререшаван- чл.299 ГПК. Това определение е било обжалвано от С. Г. Г. и Видинския окръжен съд като въззивна инстанция е постановил определение № 241 от 12.07.2012 г., с което е потвърдил първостепенното определение. Определението на въззивният съд подлежи на обжалване пред ВКС в хипотезата на чл.274, ал.3 ГПК. В жалбата освен оплакванията за неправилност на съдебният акт следва да се посочат и основания за допускане на касационно обжалване. София Г. е подала частна касационна жалба вх. № 2287 от 11.09.2012 г. Тази частна касационна жалба е оставена “без движение” с указания за привеждането й в съответствие с изискванията на закона, включително и представяне на изложение по чл.280, ал.1 ГПК. Разпореждането е връчено на пълномощника на Г.- нейния син И. К. на 29.10.2012 г. Нередовностите не са отстранени и жалбата е върната с касираното определение от 8.11.2012 г. След проследяване на процесуалните действия на съда и неизпълнените задължения от страна на жалбоподателката настоящият състав намира, че определението за връщане на частната касационна жалба на С. Г. е правилно. Процесуалното бездействие на страната е преклудирало правото й да се възползва от подадената частна касационна жалба, като я приведе в съответствие с изискването на закона. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,