Определение № 7268 от 12.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5704/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Глоб строй" ЕООД, представлявано от управителя Д. Каптан, чрез процесуалния представител на дружеството адв. Б. Борисов, против протоколно определение № 673 от 14.05.2024г., постановено по адм. дело № 144/2024г. по описа на Административен съд – гр. Шумен, с което е оставена без разглеждане жалбата на "Глоб строй" ЕООД срещу мълчалив отказ на Кмета на община Шумен за продажба без търг на поземлен имот /ПИ/- частна общинска собственост с идентификатор 83510.662.526 по КК на гр. Шумен, и е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона. Посочва, че е неправилен извода на съда за липса на мълчалив отказ, тъй като противоречи на разпоредбата на чл. 58 ал. 2 от АПК. Отправя се искане обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът- Кметът на община Шумен, в депозиран писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрк. Р. Въков, изразява мотивирано становище за неоснователност частната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение, и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С оспореното определение АС – гр. Шумен е оставил без разглеждане жалбата на "Глоб строй" ЕООД против мълчалив отказ на кмета на община Шумен за продажба без търг на ПИ- частна общинска собственост с идентификатор 83510.662.526 по КК на гр. Шумен по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС и е прекратил производството по делото. Съдът е посочил, че съгласно чл. 48, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи на община Шумен е регламентиран редът за продажба на земя, частна общинска собственост, на физически или юридически лица, които са собственици на законно построена сграда в общинския поземлен имот без публичен търг или конкурс. Посочил е, че в тези случай на първо място следва да бъде подадено искане за придобиване на правото на собственост върху общинската земя до Кмета на общината, след което е необходимо да бъде взето решение на Общинския съвет за разпореждане с имота като се определи и цената от лицензиран оценител, като въз основа на решението на ОбС продажбата се извършва от Кмета на общината, който издава заповед и сключва договор. За да постанови оспореното определение съдът е приел, че не е възникнал юридическият факт, след възникването на който се поражда задължение на кмета да издаде индивидуалния административен акт, тъй като не е налице първата част от сложния фактически състав, а именно решение на ОбС за продажбата. Поради това е приел, че липсва задължение за произнасяне в конкретния случай от страна на кмета на общината, съответно- не е формиран мълчалив отказ. Поради това и на основание чл. 159 ал. 1 т. 1 от АПК административният съд е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Правилен е изводът на съда за недопустимост на оспорването поради липса на формиран мълчалив отказ за произнасяне по искането по чл. 35, ал. 3 ЗОС. Действително се касае за сложен фактически състав, подробно описан както от частните жалбоподатели, така и от съда в оспореното определение. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е сезирал кмета на община Шумен с искане по чл. 35, ал. 3 от ЗОС, като в молбата изрично е посочено, че моли да бъде взето решение на ОбС за продажба на имота на собственика, който има законно построена сграда в него, както и да бъде издадена съответната заповед. Първият от елементите на сложния фактически състав е депозирането на искане за придобиване на правото на собственост върху общинската земя до кмета на общината, след което общинският съвет взима решение за разпореждане с имота, в което се определят цената и условията на сделката. Въз основа на решението на общинския съвет продажбата се извършва от кмета на общината, който издава заповед и сключва договор. В мотивите на обжалваното определение съдът правилно е установил, че страните не спорят, че нито към момента на депозиране на жалбата, нито към датата на откритото съдебно заседание е налице произнасяне на общинския съвет. Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от Наредбата на Общински съвет- Шумен за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, в индивидуални, урегулирани ПИ- частна общинска собственост, продажбата на земя на собственика на законно построена сграда върху нея сграда се извършва от кмета на общината, без търг или конкурс по пазарни цени, определени с експертна оценка на независим оценител след решение на общинския съвет, с което се определят цената и условията на сделката. При тази нормативна уредба, правилен се явява изводът на първостепенния съд, че за да възникне задължение на кмета на общината за произнасяне, то следва да е налице решение на общинския съвет. Това решение е властническо волеизявление на овластен орган на местното самоуправление в изпълнение на нормативно възложената му управленска функция във връзка с разпореждането с имоти общинска собственост, поради което и представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. В тази връзка е и трайната и безпротиворечива практика на ВАС. Следователно, едва след влизането в сила на взетото от общинския съвет решение, започва да тече срокът за произнасяне от страна на кмета на община Шумен, съответно от този момент текат и процесуалните срокове за кмета на общината, в които би могъл да се формира мълчалив отказ. Неоснователни са възраженията на частния жалбоподател, че е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.2 от АПК. Тази разпоредба визира хипотеза, при която изначално се твърди наличие на формиран мълчалив отказ от страна на органа, до когото е направено предложение за издаване на административен акт, след валидното му сезиране, какъвто не е разглежданият случай. При този изход на спора по частната жалба, искането на ответника по нея за присъждане на разноски за настоящото производство е основателно. Частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на община Шумен разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, който е съответен на фактическата и правна сложност на производството. Водим от гореизложеното и на основание чл. 236, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение