Решение № 722 от 18.12.2009 г. на ВКС по т. д. № 586/2009 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, т.1, ГПК по повод подадена частна касационна жалба от “Ч” АД, гр. С. с вх. №1997/28.08.2009 год. на Софийския окръжен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 26.08.2009 год. против определение №231 от 05.08.2009 год. по в.ч.гр.д. №697/2009 год. на Софийския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 22.06.2009 год. по ч.гр.д. №682/2008 год. на Районен съд гр. К., с което е отказано издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 ГПК срещу длъжника Е. “Сонита-91-В. Петрушинов. Районният съд е приел, че подаденото заявление от настоящия частен жалбоподател “Ч” АД гр. С. е нередовно, тъй като длъжник по задължението е физическото лице В. П. Г., което е прехвърлило търговското си предприятие на трето лице. Въззивният съд е възприел изводите на районния, че липсва предпоставката за издаване на заповед за изпълнение - заявлението за издаването й да отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.2 ГПК, а именно да бъде посочено името и адреса на ответника. В случая в заявлението е като длъжник е посочен Е. “Сонита-91-В. Петрушинов, а не физическото лице. Частният жалбоподател “Ч” АД, гр. С. твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено при наличие на всичките основания за касационно обжалване по смисъла на чл.281, т.3 ГПК. Не е приложил изложение по смисъл на чл.284, ал.3 ГПК с посочване на основанията за селектиране на частната касационна жалба. Частната жалба е недопустима, като просрочена. Съобщението до настоящия жалбоподател “Ч” АД, гр. С., че въззивното определение №231 от 05.08.2009 год. по в.ч.гр.д. №697/2009 год. на Софийския окръжен съд е изготвено, е получено на 17.08.2009 год. от адвокат Н. Е. срок по чл.275, ал.1 ГПК е изтекъл на 24.08.2003 год., в работен ден. Частната жалба е подадена по пощата с пощенско клеймо от 26.08.2009 год., след изтичане на срока. Касае се за преклузивен срок, за спазването на който съдът следи служебно. С изтичането му се преклудира правото на частния жалбоподател на касационно обжалване. Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд