Определение № 9783 от 17.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9556/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Кика груп“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. "Васил Левски" №121, против Определение №1947 от 18.08.2023 г. по адм. д. №2087/2023 г. на Административен съд - Пловдив. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че съдебният състав не е взел предвид разпоредбата на чл. 177 АПК и влязлото в сила съдебно решение по адм. д. №2713/2021 г. на Административен съд – Пловдив. С издадената заповед се прави опит да се преразгледа влязло в сила съдебно решение чрез посочване на „новото“ обстоятелство на внос на продукт през 2023 г. Твърди, че в настоящото производство съдът не е взел предвид всички представени по делото доказателства, като е игнорирано представеното изпитване на продукта от 20.06.2023 г., както и факта, че същия продукт е предлаган от конкурент на дружеството под друго търговско наименование. Намира за неправилни изводите на съда, че не на дружеството няма да бъдат причинени значителни или труднопоправими вреди, тъй като поради невъзможност да предлага продукта си в продължение на една година, жалбоподателят търпи вреди. Съдът не е разгледал и въпроса дали не е налице нарушение на принципа за съразмерност. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на ново, с което да се отмени допуснатото предварително изпълнение на Заповед №698 от 13.07.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). Претендират се разноски. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите изразява становище за неоснователност на частната жалба. Прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: В първоинстанционното производство от фактическа страна е установено следното: На 16.05.2023 г. в КЗП, Регионална дирекция (РД) Бургас е постъпило Уведомление №32-182583/16.05.2023 г. от Агенция Митници, Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, Митнически пункт (МП) "Пристанище Бургас-Център", заведено с вх. № Б-00-82/16.05.2023 г., за внос от Китай на детска/бебешка количка 598 бр. и резервни части за детска/бебешка количка - 1 колет. Вносител на стоките е "Кика Груп" ООД, [ЕИК], гр. Пловдив, ул. "Васил Левски" № 121. Стоката е допусната за свободно обръщение с Уведомление на РД Бургас, изх. №Б-00-82/16.05.2023 г., като същата остава под надзора на КЗП до представяне на документи, удостоверяващи оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност. С Писмо, изх. №Б-00-82/16.05.2023 г., Уведомление №32-182583/16.05.2023 г. от Агенция Митници е препратено към Регионална дирекция Пловдив и е заведено с вх. № П-02-580/16.05.2023 г. На 25.05.2023 г. е извършена проверка по митническото уведомление в склад, находящ се в гр. Пловдив, кв. Прослав, Околовръстен път. Съставен е Констативен протокол № К-2711792. При проверката в склада на вносителя е установено, че стоките съответстват на количествата по Фактура № КК2203 от 22.02.2023 г. Наличен е един модел детска/бебешка количка с търговска марка "Cloe ", в два цвята: тъмно сиво - 198 бр. и черно - 400 бр. Установено е, че всяка количка е опакована в кашон с надпис "Kikka boo Cloe baby pushchair 0 + m", EN 1888-1:2018+А1:2022; EN1888-2:2018; цветове – dark grey – art. № 31001030163, бар код 3801001031638; blаск - art. № 31001030110, бар код 3801001031102; предупреждение -"Никога не оставяйте детето без надзор. Този продукт не е подходящ за тичане или пързаляне - тази количка е подходяща за деца до 22 кг. или 4 години, което от двете настъпи първо." Във всеки кашон има поставена книжка с инструкции за употреба на български език и 20 чужди езика. На всяка количка има пришити предупреждения. От стоките са взети проби на основание чл. 192, т. З и чл. 83, т. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). В Протокол от изпитване Test Report №ТSNH00430100 от 23.09.2022 г., издаден от лаборатория Intertek - Китай е посочено, че стоката е изпитана по стандарти 1888-1:2018+А1:2022 "Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 1 Детски колички и кошчета за бебешки колички" и ЕN 1888-2:2018 "Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 2: Колички за деца с тегло от 15 кг 22 кг. ". Стандарт ЕN 1888-2: 2018 е отменен и заменен с 1888-2; 2018+А1: 2022, както и хармонизиран - БДС ЕN 1888-2: 2018+А1: 2023, публикуван на 15.02.2023 г. Протоколът от изпитване – Test Report № TSNH0030100/23.09.2022 г. е изпратен за проверка от отдел "ОКБС" до издалата го лаборатория на 29.05.2023 г., с цел проверка на валидността му, като е направено запитване относно причината, поради която количката е изпитана по отменен стандарт ЕN1888-2: 2018, а не по действащия - ЕN 1888-2: 2018+А1: 2022. На 06.06.2023 г. е получен отговор от лабораторията, съгласно който протоколът от изпитване е издаден от тях, както и че стоката е изпитана по ЕN1888-2: 2018, тъй като така е заявено от клиента. Административният орган е приел, че детската количка следва да бъде възложена за изпитване в лаборатория от КЗП с цел удостоверяване съответствието на внасяния модел с изискванията за безопасност съгласно БДС ЕN 1888-1: 2018+А1: 2022 /ЕN 1888-1: 2018+А1: 2022 Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 1: Детски колички и кошчета за бебешки колички и БДС ЕN 1888-2: 2018+А1: 2023 /ЕN 1888-2: 2018+А1: 2022 Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 2: Колички за деца с тегло от 15 кг до 22 кг. На основание чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта с цел да се защити животът и здравето на гражданите и да не се допусне предоставяне на стока на пазара в несъответствие с нормативно установените изискванията за безопасност, което несъответствие би могла да доведе до риска за живота и здравето на бебета и малки деца от нараняване, задавяне и задушаване. С обжалваното определение, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на „Кика груп“ ООД срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед №698 от 13.07.2023 г. на председателя на КЗП, обективирано в същата заповед. За да постанови този правен резултат, съдът приема, че в конкретния случай административният орган правилно е приложил нормата на чл. 60, ал. 1 АПК, тъй като че позоваването на необходимостта детската количка да бъде възложена за изпитване в лаборатория от КЗП с цел удостоверяване съответствието на внасяния модел с изискванията за безопасност само по себе си представлява достатъчно и необходимо условие за приложението на нормата. Касае се за живота и здравето на бебета и малки деца и констатираните съмнения ясно сочат, че има голяма вероятност да се подложи на риск тяхното здраве и живот. Определението е правилно. С процесната заповед, на основание чл. 86, ал. 1 и чл. 71, ал. 3, т. 1 ЗЗП, е забранено временно на „Кика груп“ ООД пускането на пазара на детска количка, марка „Kikka boo“, модел „Cloe“ за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоката, съгласно приложимите стандарти, посочени в заповедта. Съгласно чл. 71, ал. 3, т. 1 ЗЗП, при липса на нормативни изисквания и стандарти по ал. 2 съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал. 2. В съответствие с чл. 86, ал. 1 ЗЗП, за всяка стока или услуга, която може да бъде опасна, съответният контролен орган по чл. 82 може временно да забрани нейното пускане на пазара за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й. В съответствие с чл. 60, ал. 1 АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите. В разпореждането са изложени конкретни мотиви и доказателства за допускане на предварителното изпълнение на процесната заповед. В случая, както правилно е приел и съдът, характерът и особеността на предлаганата от жалбоподателя стока (детски колички), която е предназначена за ползване от деца, действително предполага реална възможност да се увреди животът и здравето на тази уязвима група потребители, тъй като е предназначена пряко за потребление от същите, ако тя не отговаря на утвърдените стандарти. Дали ще настъпят вреди или не за дружеството, в случая е ирелевантно, тъй като не намира приложение чл. 166, ал. 2 АПК, доколкото разпореждането за предварително изпълнение не е влязло в сила. Останалите доводи на жалбоподателя са свързани със спора по същество и са неотносими към предмета на настоящия спор. Предвид изложеното, обжалваното определение е правилно, не са налице основания за отмяната му, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК „Кика груп“ ООД следва да бъде осъдено за заплати на КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,