Определение № 1025 от 30.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 148/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Балкам груп" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Я. Мекушин,чрез процесуалния му представител адвокат В. Лазарова, срещу определение № 8998/18.10.2023 г., постановено по адм. дело № 8900/2023 г. по описа на Административен съд-София град. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, по които се претендира отмяната му като неправилен. Претендират се и разноски. Ответникът - "Национална спортна база" ЕАД /"НСБ" ЕАД/, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ю. Христов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба и отправя искане за оставяне в сила на оспореното определение, ведно с присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема частната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Балкам груп" ООД, срещу решение за определяне на спечелил проведен търг с тайно наддаване, обявен с решение № 22-1559-1/26.10.2022 г. на изпълнителния директор на "НСБ" ЕАД и обективирано в протокол от 14.11.2022 г., съставен за работата на комисията за провеждане на търга, утвърдено от изпълнителния директор на "НСБ" ЕАД. За да остави без разглеждане жалбата на дружеството като недопустима, с атакувания в настоящото производство съдебен акт, първата инстанция приема, че са налице предпоставките по чл. 159, т. 1 АПК за прекратяване на производството по делото. В тази връзка изтъква, че "НСБ" ЕАД е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за публичните предприятия /ЗПП/, а проведеният търг - такъв по чл. 29, ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗПП /ППЗПП/, поради което и оспореното решение за определяне на спечелил търга участник, не представлява индивидуален административен акт, а акт по управлението на собствен на едноличното акционерно дружество, недвижим имот /чрез отдаването му под наем/, който не съдържа властническо волеизявление. По тези съображения административният съд постановява оспореното определение, с което оставя без разглеждане подадената жалба и прекратява образуваното по нея производство. Определението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице соченит отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, обуславящи отмяната му като неправилен. С оглед данните по делото, правилно е прието от административния съд, че подадената жалба е недопустима, а оттам и че е налице основанието по чл. 159, т. 1 АПК за оставянето й без разглеждане и прекратяване на образуваното по нея производство. Безспорната установеност по делото, че "НСБ" ЕАД е публично предприятие, регистрирано в търговския регистър, като еднолично акционерно дружество, с едноличен собственик на капитала - държавата, чрез министерство на младежта и спорта, не налага различен от изведения от първостепенния съд, извод, а именно - че оспореното пред административния съд, крайно решение за определяне на спечелил търга с тайно наддаване, проведен при условията на чл. 29, ал. 2 ППЗПП /обявен с решение № 22-1559-1/26.10.2022 г. на изпълнителния директор на дружеството/, не подлежи на обжалване по реда на АПК. Едноличното търговско дружество, провеждащо търга за отдаването под наем на негови собствени имоти - дълготрайни материални активи, е самостоятелен правен субект, със 100 процента държавно участие в капитала, поради което и актовете, издадени от неговите органи, в т.ч. и този на изпълнителния му директор за определяне на победител в търга, нямат характера на индивидуални административни актове, респективно - не подлежат на контрол за законосъобразност от административните съдилища. По делото липсва спор, че имотите, предмет на обявения и проведен при условията на чл. 29, ал. 2 ППЗПП търг с тайно наддаване /в т.ч. площи в сектор "А" от покривното пространство на НС "Васил Левски", площи от пространствената конструкция на стадиона, помещение № 4 и шест броя спортни зали с №№ 1Б, 3Б, 4Г, 6Б, 8Г и 10Б /, са собственост на "НСБ" ЕАД. Следователно, издаденото от изпълнителния директор на дружеството решение за определяне на спечелел търга /чрез утвърждаване на протокол от работата на комисията за провеждане на търга/ и въз основа на резултатите от проведената тръжна процедура, представлява акт на управление със собствени на дружеството имоти, който не съдържа властническо волеизявление, нито притежава белезите на подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. В подкрепа на горното е и разрешението на въпроса, по който е постановено тълкувателно решение № 3/27.06.2016 г. по тълкувателно дело № 5/2015 г. от Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд /съобразено и от първостепенния съд в мотивите на обжалваното определение/, което не е изгубило правното си значение, с оглед действащата и понастоящем правна уредба, независимо от отмяната на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала /отм. по ДВ бр.40/2020 г., в сила от 05.05.2020 г./, според което при провеждането на търг или конкурс по реда на горепосочения правилник, органите на търговските дружества с държавно участие в капитала не действат като административни органи, съответно - издадените от тях актове във връзка с търга или конкурса нямат административен характер и не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК. В този смисъл е и постановеното определение № 5295/ 18.05.2023г. по адм.д. № 4222/2023г. на ВАС, четвърто отделение. По изложените съображения, като не е пристъпил към разглеждане на подадената жалба от "Балкам груп" ООД и на основание чл. 159, т. 1 АПК е прекратил образуваното по нея производство по делото, Административен съд-София град е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски. Поради това частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на "НСБ" ЕАД сумата от 100лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, в определен от състава размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,