Определение № 352 от 23.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1581/2010 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Б. Н. ,чрез адв. Р. С., срещу решение №581от 28.06.2010г. по гр.дело № 336/2010г. на С. апелативен съд, с което е оставено в сила решение от 05.01.2010г по гр.д. 2233/2005г на С. градски съд. Отхвърлени са искове на касаторката за нищожност на сделка поради основанията на чл. 26 ал.1 предл. първо от ЗЗД и чл. 26 ал.2 предл. пето (привиден договор) от ЗЗД В приложеното съм жалбата изложение касаторката се позовава на основанията по чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК във връзка с първото отхвърлено основание на иска за нищожност. Развито е съображението, че искът да бъде обявен за нищожен поради противоречие със закона договор за покупко - продажба на недвижим имот ,когато се твърди и установи че легитимиращата праводателя- прехвърлител предходна сделка е нищожна, е отхвърлен неправилно, тъй като съдът „го пренася в рамките на иска за продажба на чужд имот” ,което е равнозначно на произнасяне по непредявен иск и решението е недопустимо.При горното оплакване не е цитирана и приложена съдебна практика,спрямо която постановеното решение да е в противоречие, нито е изведен правен въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 от ГПК ,подкрепен с доводи по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Изложението на касаторката по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не поставя материалноправен или процесуалноправен въпрос ,оказал се решаващ по конкретния спор и относим към хипотезите на чл. 280 ал.1 от ГПК. Изложението обективира тезата на правната защита за приравняване на порока при първата придобивна сделка, с основание за нищожност по смисъла на чл. 26 ал.1 от ЗЗД при сключването на последваща придобивна сделка и именно това са обстоятелствата, на които искът е бил основан. Този иск е допустимо произнесен, като в съответствие с константната практика на ВС на РБ и ВКС въззивният С. апелативен съд е изтъкнал решаващия мотив, че дори да са налице пороците при придобиването по договора за покупко- продажба от 1975г, то това не поражда заявената с иска правна последица, т.е не води до нищожност на последващата покупко - продажба по договора от 2003г, на поддържаното основание чл. 26 ал.1 от ЗЗД. Защитата е недоволна от изводите на съда ,но за да се допусне касационно обжалване, първо следва да се преодолеят изискванията на чл. 280 ал.1 от ГПК. Тъй като в изложението липсва изведен и поставен конкретен правен въпрос, липсва и обосновка в изискуемата от чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК насока, а съображенията за допускане до обжалване, тъждествени с тези по същество, се изчерпват с поддържането на една правно несъстоятелна теза, касационната жалба не следва да се допуска до разглеждане Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.