Определение № 112 от 14.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1955/2011 г.

взе предвид: Производството по чл.44, ал.1 НПК е по повод разпореждане № 389/16.06.2011 год. на съдията-докладчик по нахд № 166/2011 год. по описа на районния съд в гр. Пирдоп. Производството по делото е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност с искане да се определи кой районен съд- гр. Пирдоп или в гр. София, е компетентен да се произнесе по жалбата на [фирма] против наказателно постановление на ТД на НАП София за нарушение на чл.40, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в писменото си становище, че делото по повод жалбата следва да се разгледа от районния съд в [населено място]. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Искането за произнасяне по реда на чл.44, ал.1 НПК е мотивирано в разпореждане № 389/16.06.2011 год. на съдия от районния съд в гр. Пирдоп. Съображенията са, че съдебни състави от районните съдилища в [населено място] и в [населено място] са отказвали разглеждането на жалбата и са препращали делото. Видно от данните жалбоподател е [фирма]-представлявано от И. Д., със седалище и адрес на управление в [населено място]. Контролните органи са констатирали нарушение, изразяващо се в бездействие-неизпълнение на задължение съгласно чл.40, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството да се публикува годишния финансов отчет за 2008 год. в законоустановения срок. Заявяването и представянето за обявяване в Търговския регистър се извършва там, където е седалището на дружеството. Съгласно чл.59, ал.1 ЗАНН наказателното постановление се обжалва в районния съд, в съдебния район на който е извършено нарушението и това е този в [населено място] – компетентен да се произнесе по жалбата. С оглед изложеното Върховният касационен съд, второ наказателно отделение