Решение № 13173 от 5.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2754/2010 г.

Решение № 13173 от 5.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2754/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Павел Славчев Арсов, от гр. София, чрез процесуален представител адвокат Георги Стоянов, срещу решение № 724/23.11.2009 г., постановено от Административен съд - София област, II състав, по адм. дело № 1121/2008 г. В касационната жалба са развити съображения за наличие на основания за отмяна на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - кметът на община Сливница не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - София област е отхвърлил, като неоснователна жалбата на Павел Славчев Арсов срещу отказ, обективиран в писмо изх. № ГП001371/10.11.2008 г. на кмета на община Сливница, изпратено му по повод молба вх. № ГП001371/24.10.2008 г. за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ относно описаните в нея четири имота в землището на с. Драготинци. С решение № Д1133/19.07.2007 г. на ОСЗГ - Сливница, произнасянето на ОСЗГ по заявлението за възстановяване на тези имоти на наследниците на Славчо Арсов Петров, б. ж. на с. Драготинци /в кръга на които попада жалбоподателят в първоинстанционното производство/, е обусловено от представянето на горепосочените удостоверение и скица. Видно от съдържанието на писмо изх. № ГП001371/10.11.2008 г., с него кметът на община Сливница е уведомил Павел Арсов, че по действащия КП на с. Драготинци, няма данни относно границите на имотите, за които е поискано издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ /във връзка с изискването на ОСЗГ предпоставящо произнасянето й с окончателен акт по заявлението за възстановяване на тези имоти в реституционно производство по чл. 11, ал. 1 ЗСПЗЗ/, което налага изработването на помощен план по чл. 13а ППЗСПЗЗ, без в писмото да е заявено ще предприеме ли кмета служебно действия в тази връзка. Поради това настоящият състав приема, че в случая е оспорен отказ на последния административен орган, да се произнесе по съществото на направеното искане. В тази връзка следва да се отбележи, че не е спазено правилото на чл. 200 АПК, че по жалби срещу отказ на административен орган да се произнесе по съществото на отправено до него искане, какъвто именно отказ е оспорен пред Административен съд - София област, съдът следва да се произнесе в едномесечен срок с определение, подлежащо на обжалване с частна жалба. Доколкото това не представлява съществено процесуално нарушение и предвид произнасянето на съда по подадената до него жалба, не с определение, а с решение, срокът за обжалване на което е спазен, настоящият състав приема, че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, но по следните съображения: Въз основа събраните по делото доказателства и становищата на страните, обосновано и правилно решаващият състав е приел, че данни за границите на имотите, относно които е поискано издаването на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ, не се съдържат в КП на с. Драготинци, поради което е осъществена хипотезата на чл. 13а ППЗСПЗЗ, в която следва да бъде изпълнена визираната от този текст процедура за изготвяне на помощен план. Същата може да бъде инициирана служебно от кмета на общината или от заинтересования собственик, за негова сметка, според чл. 13а, ал. 5, предложение последно ППЗСПЗЗ, като едва след провеждането й административният орган, сезиран с молба вх. № ГП001371/24.10.2008 г. ще може да издаде поисканите му удостоверение и скица за целите на реституционното производство. С оглед наличието на пречка за издаване на документите с правно значение, описани в молбата, до изготвянето на помощен план по чл. 13а ППЗСПЗЗ, следва да се приеме, че направеният от съда краен извод за законосъобразността на оспорения отказ е правилен. Следва да се има предвид, че предмет на жалбата, подадена по специалния ред въведен с чл. 197 АПК, приложим при наличието на изричен отказ на административен орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт, е единствено наличието на предпоставките за произнасяне по същото искане. Чл. 9, ал. 1 АПК установява задължение за административния орган да започне, проведе и приключи административно производство с надлежен акт, ако са налице предвидените в закона предпоставки, в това число и тези по чл. 27, ал. 2 АПК за допустимостта на искане за издаване на административен акт. След като по делото е установено по несъмнен начин, че издаването на удостоверение и скица в случая е предпоставено от изготвянето на помощен план по чл. 13а ППЗСПЗЗ, т. е. налице е специално, установено с ППЗСПЗЗ изискване, съставляващо отрицателна процесуална предпоставка по смисъла на чл. 27, ал. 2 АПК по допустимостта на предявеното от Павел Апсов искане, то законосъобразен се явява и оспореният отказ на кмета на община Сливница, обективиран в писмо изх. № ГП001371/10.11.2008 г. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че в случая, кметът на общината е следвало изрично да заяви ще предприеме ли служебно действията по изработване на помощен план при условията на чл. 13а ППЗСПЗЗ или предоставя тази възможност на подателя на искането за издаване на скица и удостоверение, с оглед установените от ал. 5 на чл. 13а ППЗСПЗЗ, две алтернативни възможности, първата от които е служебното изработване на този план. При условие, че кметът на община Сливница откаже да инициира процедурата по чл. 13а ППЗСПЗЗ, за касатора в настоящото производство действително ще остане другата нормативноустановена възможност, а именно - да предприеме за своя сметка действия по възлагане на изработката на помощен план, включващи в последваща фаза назначаване от кмета на общината, на комисия в състав съобразен с чл. 13а, ал. 5 ППЗСПЗЗ, за разглеждането и приемането му, според изричните изисквания на посочения текст. Предвид изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно като краен резултат, следва да бъде оставено в сила.