Определение № 10649 от 09.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8749/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК и е образувано по частна жалба на "ИВ-ЕЛ" ЕООД гр. Добрич против определение № 1415/11.07.2024г., постановено по адм. дело № 334/2024г. по описа на Административен съд-Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Заповед № 932/26.06.2024г. на кмета на община Добрич за обявяване на търг с тайно наддаване по отношение на 12 обекта-общинска собственост, в частта и по т.12- за имот с идентификатор 72624.621.25 по КККР на гр. Добрич, и производството по делото е прекратено. В жалбата се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закони и необоснованост. Иска се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него, вкл. и произнасяне по искането за спиране на изпълнението на оспорената заповед. Ответната страна кмет на община Добрич, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалбане определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството (чл. 229, ал.1,т.1 АПК), от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че обжалваната заповед представлява акт, с който се обявяват условията за участие в тръжна процедура-състезателно административно производство и в специалния закон ЗОС не е предвидено изрично обжалването й, поради което оспорването е недопустимо. Определението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и е обосновано от събраните по делото доказателства. Правилно е прието, че оспорената заповед, с която се нарежда провеждането на търг с тайно наддаване по отношение на 12 обекта-общинска собственост и се утвърждава документацията за търга, не представлява индивидуален административен акт, който да подлежи на самостоятелно обжалване отделно от крайния акт за класиране на участниците в търга. Тази заповед на кмета на общината е волеизявление, с което се обявяват условията за участие в състазетелно административно производство по издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал.5, изр. последно АПК. Не е предвидено в специалния закон, че подлежи на обжалване по реда на АПК, поради което правилно недопустимото производство е прекратено. Неоснователно частният жалбоподател извежда правен интерес за оспорване на заповедта от участието в предходен търг за същия обект-общинска собственост и класиране на второ място в него, при несключване на договор с класирания на първо място участник. Като участник в друга тръжна процедура той е имал право на обжалване по отношение на акта за прекратяване на производството, а не за обжалване на акта за откриване на новата процедура. Обжалваното определение не страда от релевираните в частната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,