Определение № 5689 от 09.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3926/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Г. Герасимов, с адрес в гр. София, чрез процесуален представител, срещу определение № 2361/05.03.2024 г. по адм.дело №923/2024 г. на Административен съд - София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу мълчалив отказ на директора на 203 Профилирана езикова гимназия "Св. Методий", постановен по заявление за достъп до обществена информация вх. № 606/15.11.2023 г. и е прекратена висящността на производството по делото. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, алтернативно промяна на прекратителното основание и уважаване на искането за присъждане на разноски за заплатен адвокатски хонорар. Ответникът по частна жалба - директорът на 203 Профилирана езикова гимназия "Св. Методий", в писмена молба чрез процесуален представител, иска оставяне на определението в сила, алтернативно прави възражение за прекомерност на претендирания от другата страна адвокатски хонорар. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, АССГ е изложил мотиви, че липсва твърдения от Герасимов административен акт - мълчалив отказ по негово заявление за достъп до обществена информация вх. № 606/15.11.2023 г., тъй като с решение №5/14.02.2024 г. е предоставен пълен достъп на жалбоподателя до исканата информация, който позитивен за него акт същият няма правен интерес да обжалва, поради което оспорването е недопустимо по смисъла на чл.159, т.4 АПК. Определението е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че към момента на депозиране на жалбата е бил формиран мълчалив отказ, който впоследствие е оттеглен с решение №5/14.02.2024 г. Видно от уведомление изх. № 316/11.12.2023 г. на Герасимов е указано да отстрани нередовности по заявлението на основание чл.24, ал.2 ЗДОИ във връзка с чл.22 ЗЕУ, като му е указано, че в противен случай искането за достъп до обществена информация ще бъде оставена без разглеждане на основание чл.29, ал.2 ЗДОИ. Жалбата срещу твърдения мълчалив отказ е с вх.№779/13.12.2023 г. на 203 ПЕГ "Св. Методий". Видно от разпоредбата на чл.29, ал.1 ЗДОИ при дадени указания за уточнение на искането срокът за произнасяне по искането по чл.28, ал.1 ЗДОИ на тече, същият започва да тече едва след уточняването му. Съгласно чл.29, ал.2 ЗДОИ срокът за уточняване на искането е 30 дневен. Предвид изложеното обоснован е изводът на АССГ, че не е бил формиран мълчалив отказ по искане, по което не е бил започнал да тече срокът за произнасяне по чл.28, ал.1 ЗДОИ. Законосъобразен е и изводът на съда, че жалбоподателят няма правен интерес за обжалване на постановения позитивен акт от 14.02.2024 г. Не е налице твърдяната от жалбоподателя хипотеза за първоначално постановен мълчалив отказ, който да е бил оттеглен с изричния позитивен акт. С оглед изложеното определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора по частната жалба няма правна възможност да се уважи направеното в настоящето производство искане за присъждане на разноски от частния жалбоподател. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, пето отделение