Решение № 7233 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14094/2011 г.

Решение № 7233 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14094/2011 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Зоя Младенова Йорданова, жив. в гр. Видин, срещу заповед № РД -10 -1403/04.10.2011 г. на министъра на образованието, младежта и науката. Жалбоподателката поддържа чрез процесуален представител, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на процедурните правила и е незаконосъобразна, иска отмяната и и присъждане на разноските по делото. Ответникът - министърът на образованието, младежта и науката, чрез процесуален представител иска отхвърляне на оспорването и присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото, като прави и алтернативно възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателката. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Зоя Младенова Йорданова, държавен служител с ранг V старши, началник на Регионалния инспекторат по образованието /РИО/ - Видин, на 29.06.2011 г. е подписала 13 броя заповеди, с които е командировала за срок от 1 ден - на 30.06.2011 г. служители на РИО - Видин. В заповед № 05 -Е-350/29.06.2011 г., подписана от Йорданова, е вписано името на Боряна Неделкова Костакиева, специалист "Човешки ресурси" в РИО - Видин, която на 30.06.2011 г. е била в законоустановен отпуск. Към момента на издаването в заповедта не са били вписани място на командироването и задачата, за която лицето се командирова, начинът на пътуването и за чия сметка ще бъдат разходите за командировката. На 30.06.. 2011 г. командированите служители, превозени от двата служебните автомобили, чиито шофьори също са между командированите лица, посетили Изворски манастир, в близост до с. Арчар и провели заседание на открито, където изслушали годишния отчет на отдел ИОМД и обядвали. На връщане пътували през с. Арчар, без да проверяват училището. Командировъчните заповеди били заверени в училището в с. Арчар с печат и служителите са завърнали в гр. Видин. Впоследствие на св. Елена Стефанова, една от командированите, вписала в книгата на училището, че го е посетила на 30.06.2011 г. в изпълнение на Годишния план на РИО, без да го е посещавала на тази дата, по инициатива на колежка от друг отдел на инспектората, която и обяснила, че това е необходимо с оглед оформянето на Командировъчните заповеди. Командировъчните заповеди при отчитането им в счетоводство били с допълнени реквизити, които са липсвали при издаването им - било вписано място на командироването - СОУ "Христо Ботев" - с. Арчар, задача - за да участват в обсъждането на отчета на отдел ИОМД, служебен превоз. По същия начин заповедите са регистрирани в Книгата за регистриране на заповедите за командироване в РИО - Видин. В пътния лист на единия служебен автомобил е вписано, че между 11 ч. и 17,40 ч. автомобилът се е движил по маршрут Видин - Извор, Извор - Димово, Димово - Видин", като с. Арачр е добавено отстрани допълнително, без указване на часа на тръгване и пристигане. Пътният лист на другия автомобил е "гаража - РИО, Видин - Димово, Димово - Видин". Всички доклади - отчети са подписани от Йорданова в качеството и на началник на РИО. В Командировъчните заповеди е вписано, че на служителите се дължат 10 лева дневни, които не са им изплатени. Тези факти /с изключение на по-късното вписване в книгата на училището, установено в съдебно заседание/ били установени с доклад на главен инспектор, извършил проверка в РИО - Видин с вх. № от 29.07.2011 г. на МОМН, в който е предложено образуване на дисциплинарно производство срещу Зоя Йорданова. По делото няма данни на коя дата е докладван този доклад на министъра. С писмо от 08.08.2011 г. министърът е приканил жалбоподателката да даде писмени обяснения за нарушените и служебни задължения. Жалбоподателката е депозирала писмени обяснения на 07.09.2011 г. пред министъра на образованието, младежта и науката. Със заповед от 14.09.2011 г. министърът е наредил образуване на дисциплинарно дело пред дисциплинарния съвет, който е дал становище от 15.09.2011 г. за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". Жалбоподателката е била изслушана на 04.10.2011 г. в 13.30 ч. от министъра, видно от протокола за изслушването и, и в 14.09 ч. на същата дата и е връчена при отказ обжалваната заповед, протоколиран надлежно със свидетели на връчването. В обжалваната заповед № РД -10 -1403/04.10.2011 г. на министъра на образованието, младежта и науката е прието, че описаните факти представляват нарушения на чл. 9, ал. 1, т. 3,4 и 7 от Наредбата за командировките в страната относно реквизитите на Командировъчните заповеди, чл. 121, ал. 1 от Кодекса на труда при командироването на Костакиева, не е изпълнила задължението си като командироващ съгласно чл. 8, ал. 1, т. 28 от Правилник за устройството и дейността на регионалните инспекторати по образованието /ПУДРИО/ и чл. 29, ал. 2 от Наредбата за командировките в страната да осъществи контрол над отчетите на двамата шофьори, нарушила е чл. 21, ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, като не е изпълнила служебните си задължения точно, добросъвестно и безпристрастно. Като не е осъществила контрол върху дейността на държавния служител Елена Стефанова и е допуснала същата на 30.06.2011 г. да впише, че експерти от отдел ИОМД са посетили училището в изпълнение на Годишния план на РИО, без да е планирано такова посещение е нарушила чл. 24, ал. 1 от ЗДСл. като не е изпълнила заповед № РД 09 -1606/10.11.2010 г. на министъра на образованието, младежта и науката, с която е утвърден Годишният план за дейността РИО - Видин за учебната 2010/2011 г. Нарушила е и чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, като не е имала поведение, което да не уронва престижа на държавната служба и да съответства на Кодекса за поведението на служителите в държавната администрация /КПСДА/, нарушила е чл. 2, ал. 1,2,4 и 5; чл. 4, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 и 2 и чл. 17 от КПСДА. При определяне вида и размера на дисциплинарното наказание, министърът е изложил доводи, че нарушенията, извършени от Йорданова са много тежки, тъй като са въвлечени служители от РИО - Видин и се отнасят до неизпълнение на основни длъжностни задължения при съставяне на документи за командировките в страната, извършени умишлено и съдържат елементи на чувство за безнаказаност, настъпили са неблагоприятни последици за държавната служба поради извършването им от лице на ръководна длъжност началник на РИО и са станали достояние на подчинените служители и на външни лица. Същите представляват дисциплинарни нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл /неизпълнение на служебните задължения, неспазване правилата на КПСДА/, извършени виновно, поради което и на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на държавния служител Зоя Младенова Йорданова - началник на РИО - Видин с ранг - V старши и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 108 от ЗДСл е прекратено служебното и правоотношение без предизвестие. Заповедта е издадена от компетентният орган съобразно чл. 92 от ЗДСл - органът по назначаването, който е министърът на образованието, младежта и науката за държавните служители - началници на РИО на основание чл. 35, ал. 4 от Закона за народната просвета /ЗНП/. Атакуваният административен акт е издаден в изискуемата от закона форма и при спазване на административно - процесуалните правила по издаването му. Двумесечният срок от откриване на нарушението до издаване на заповедтапо чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. следва да се счита спазен, като се брои от 08.08.2011 г. /датата на изготвянето на писмото до Йорданова/, тъй като това е установената с доказателства дата, на която нарушението е станало известно на наказващият орган. Спазен е и едногодишният срок от датата на извършване на нарушението, както и процедурата по депозиране на писмени обяснения, изслушване на служителя от наказващия орган и процедурата пред дисциплинарния съвет. Настоящият съдебен състав намира обжалвания акт за противоречащ на материалния закон. По отношение на подписаните от Йорданова командировъчни заповеди към датата на издаването им действително са липсвали трите реквизита по чл. 9, ал. 1, т. 3,4 и 7 от Наредбата за командировките в страната - а именно задача, място на командироване и начинът на пътуването и други данни от значение за определяне на размера на командировъчните пътни пари. В Наредбата за командировките в страната денят на издаване на заповедта не е фиксиран като преклузивен срок за попълване на всички необходими реквизити, още повече, че в чл. 8, ал. 2 от нея е дадена възможност за изготвяне на заповедта за командироване до 3 дни след завръщането. С оглед на изложеното съдът наличието на всички спорни реквизити към момента на отчета е от значение при преценка дали има допуснато нарушение. Както е посочено и в обстоятелствената част на обжалваната заповед към момента на отчитането на Командировъчните тези три реквизита са били попълнени. Тоест порокът по отношение на два от реквизитите е бил саниран, без да са настъпили някакви вредни последици - а именно задачата /изслушване на отчет/ и пътуването със служебни коли, които не дават право на командировъчни пътни за служителите. Единственото мястото на командироването е неточно - СОУ "Христо Ботев" - с. Арчар, като по делото беше установено, че отчетът е би изслушан в Изворски манастир, в непосредствена близост до с. Арчар. Предвид изложеното съдът намира, че доколкото към момента на отчитане на заповедите не е бил попълнен точно само този реквизит, допуснато е нарушение единствено на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за командировките в страната. Същото е относимо и за неточно попълненото място на командироване на шофьорите. Йорданова не е нарушила чл. 121, ал. 1 от КТ при издаването командировъчната заповед на Костакиева, тъй като в този законов текст е уредена възможността на работодателя да командирова работника за не повече от 30 календарни дни без прекъсване извън постоянната му работа. Чл. 29, ал. 2 от Наредбата за командировките също не е нарушен от Йорданова, тъй като в него е посочено, че командированите, които отчитат резултатите от работата си в отделен документ - ревизионен акт, следствен протокол и др., могат да не правят отчет за извършената работа, какъвто не е настоящият случай. По отношение на вписването от страна на св. Елена Стефанова, че на 30.06.2011 г. е извършила посещение на училището не се установи на Йорданова да е било известно, че Стефанова е извършила такова вписване. Предвид изложеното Йорданова не е нарушила заповедта за утвърждаване на Годишния план на РИО и съответно чл. 24, ал. 1 от ЗДСл, визиращ неизпълнение на законосъобразна заповед на горестоящ служител. По делото не се установи нито едно от изброените в заповедта нарушения на КПСДА - а именно да не е спазила принципите на законност, лоялност, честност и безпристрастност, да не е спазила законодателството на РБългария, да не е изпълнила задълженията си компетентно, обективно и добросъвестно, да е следвала поведение, което е накърнило престижа на държавната служба, с което не е създала увереност в органите, чиято дейност подпомага, че могат да и се доверяват и разчитат на нея. Поради това Йорданова не е нарушила чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, тъй като не е уронила престижа на държавната служба с поведението и и не е нарушила нито едно от изброените в заповедта правила на КПСДА. Поради изложеното Йорданова не е извършила дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл - неспазване правилата на КПСДА. Допуснатото от Йорданова нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за командировките в страната представлява умишлено неточно изпълнение на служебните задължения по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДСл, но без вредни последици, тъй като същото не е довело до проблеми при изпълнение на задачата на командированите, няма финансово отражение върху полагаемите се командировъчни пари, нито се е отразило на пътя, изминат от служебните коли. Същото представлява неизпълнение на служебните и задължения в качеството и на командироващ съгласно чл. 8, ал. 1, т. 28 от ПУДРИО и чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, но тежестта му е незначителна, тъй като се касае за частично неточно изпълнение, а не за пълна липса на изпълнение и няма вредни последици. Съдът не констатира твърдените в заповедта елементи в поведението на жалбоподателката за чувство за безнаказаност. Липсват предходни дисциплинарни наказания, наложени със стабилни административни актове /предходното дисциплинарно уволнение също е отмененено с влязло в сила съдебно решение/. Предвид изложеното заповедта е издадена и при погрешна преценка за наличие на обстоятелствата по чл. 91, ал. 1, т. 1 от ЗДСл за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание - уволнение, като не са обсъдени и не са взети предвид и обстоятелствата по чл. 91, ал. 1, т. 4 от ЗДСл - цялостното служебно поведение на държавния служител. С оглед изложеното заповедта като издадена в нарушение на материалния закон следва да бъде отменена. С оглед изхода на делото на жалбоподателката следва да се присъдят всички направени от нея разноски в размер на 552, 50 лева /500 лева заплатен адвокатски хонорари и 52, 50 лева разноски/, платими от Министерство на образованието, младежта и науката. Неоснователно е възражението за прекомерност на платения адвокатския хонорар от 500 лева. Делото е с фактическа и правна сложност над средната, проведени са две съдебни заседания, в които са събирани доказателства, минималният размер на адвокатския хонорар по чл. 8 вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските хонорари е 150 лева и съответно на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК не може да се редуцира платения хонорар на сума по-малка от 450 лева. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Върховният административен съд, пето отделение