Определение № 1002 от 29.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 298/2024 г.

Производството е по чл. 306, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Колесник“ ЕООД, чрез адвокат Митова, против разпореждане № 19 от 01.11.2023 г. на председателя на Трето отделение на Върховен административен съд, постановено по АНП № 19/2023 г. В частната жалба се излагат доводи за нищожност и неправилност на разпореждането. Иска се отмяната му и произнасяне по молбата на дружеството, основана на чл. 306 във вр. с чл. 304 АПК спрямо посочените в нея лица. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) чрез упълномощен представител юрисконсулт Петрова взема становище за недопустимост на частната жалба. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С обжалваното разпореждане е отказано да бъде наложено по искане на частния жалбоподател административно наказание глоба по чл. 304, ал. 1 от АПК на КЕВР за неизпълнение на влязло в сила решение № 6578 от 01.06.2021 г., постановено по адм. дело № 2554/2020 г. по описа на Върховен административен съд. Със същото разпореждане е оставено без разглеждане искането за налагане на глоба, подадено от „Колесник“ ЕООД по реда на чл. 304 АПК, във вр. с чл. 306 АПК да бъде наложена глоба на „Електроразпределение север“ АД и „Миг-маркет“ ООД за неизпълнение на същото решение на ВАС. Съдът намира жалбата в частта и, с която се обжалва разпореждането в частта му, съдържаща отказ за налагане на наказание за недопустима. Съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК наказанията за извършени нарушения по чл. 304 от АПК се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице. Административнонаказателното производство по налагане на наказанието се провежда в закрито заседание, като на нарушителя се дава възможност да даде писмени обяснения. Съгласно чл. 306, ал. 4 и ал. 5 от АПК, препис от разпореждането се връчва на нарушителя, като то подлежи на обжалване пред тричленен състав на същия съд, в 7-дневен срок от връчването му. При съобразяване на така действащата уредба страните в производството по чл. 306 от АПК са наказващия орган и длъжностното лице - нарушител. Подателят на искането за налагане на административна санкция по чл. 304 от АПК е само инициатор на това производство, но не е страна в правоотношението по налагане на административно наказание. Следователно „Колесник“ ЕООД не е активно легитимирано да обжалва постановеното разпореждане на председателя на Трето отделение на Върховен административен съд в тази му част и като процесуално недопустима следва да се остави без разглеждане, а делото пред Върховния административен съд бъде прекратено. Разпореждането в частта му, с която е оставено без разглеждане искането за налагане на глоба, подадено от „Колесник“ ЕООД по реда на чл. 304 АПК, във вр. с чл. 306 АПК да бъде наложена глоба на „Електроразпределение север“ АД и „Миг-маркет“ ООД за неизпълнение на влязло в сила решение № 6578 от 01.06.2021 г., постановено по адм. дело № 2554/2020 г. по описа на Върховен административен съд е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК наказанията за извършени нарушения по чл. 304 от АПК се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице. В случая председателят на Трето отделение на ВАС, издал разпореждането, е оправомощен с цитираната в него заповед № 2979 от 29.09.2022 г на Председателя на Върховен административен съд. Правилно е прието с обжалваното разпореждане, че редът за налагане на наказание по чл. 304, ал. 1 АПК е неприложим спрямо „Електроразпределение север“ АД и „Миг-маркет“ ООД, тъй като влязлото в сила решение предписва задължение единствено на административния орган – КЕВР за произнасяне. Участието на „Електроразпределение север“ АД и „Миг-маркет“ ООД като заинтересовани страни в съдебното производство не основава възможност за налагане на наказание по чл. 304, ал.1АПК. Съгласно тази разпоредба наказание за неизпълнение актове на съда може да се наложи на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от него. Доводите на частния жалбоподател за произтичащи от решението задължения за тези лица не основават друг извод. Реализирането на правата по влязло в сила съдебно решение се осъществяват по реда на Дял пети 5 АПК Изпълнение на административните актове и съдебните решения. С оглед изложените съображения обжалваното разпореждане в тази му част като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на КЕВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Следва да бъде присъдено такова в размер на 100 лева, определен съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,