Определение № 305 от 28.09.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3728/2017 г.

Производството е с правно основание чл.307 ал.1 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената молба за отмяна от [фирма] [населено място], представлявано от управителя М. Л. Г., чрез процесуалния представител адвокат С., с правно основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Молбата е с вх.№ 5107562от 12.07.2017г.на СРС и е с искане за отмяна на решение от 8.06.2017г. по гр.д. № 3996/2017г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение молбата му по чл.240 ГПК за отмяна на неприсъствено решение от 29.11.2016г. по гр.д.№ 56248/2016г. на СРС. Към молбата за отмяна е представен акт за граждански брак от 20.08.1989г., от който е видно, че М. Л. Г. е свидетел при сключването на брака на Р. Т. Я., както и че същият брак е прекратен с решение, влязло в сила на 19.05.1999г. В молбата се твърди, че управителят на дружеството – молител е научил за акта, чиято отмяна се иска на 15.06.2017г., след извършена проверка в деловодната система на съда. Тогава е видял имената на членовете на съдебният състав, постановил решението на СГС и установил, че докладчик по делото е съдия Я., на която той е бил кум. Сочи това обстоятелство като „ново”, по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, което не е могло да му бъде известно и твърди, че ако го е знаел, то щяло да бъде основание „ за искане на отвод”, защото възникнало „основателно съмнение в нейната безпристрастност”. Срещу подадената молба за отмяна е постъпил писмен отговор от Ц. Н., чрез процесуалния представител адвокат Р., който оспорва основателността й със следните четири аргумента: 1. Посоченото обстоятелство не е „ново”, по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК, тъй като молителят е депозирал молбата си по чл.240 ГПК на 31.03.2017г. и до датата на съдебното заседание /5.06.2017г./ е могъл и е узнал имената на членовете на съдебния състав. 2. Молителят е имал възможност своевременно да направи искане за отвод, но не е упражнил правото си, поради което същото е преклудирано. /Според ответника, молителят съзнателно е изчакал да види изхода от делото и е подал настоящата молба след като са били изчерпани всички процесуални възможности за обжалване/, 3. Не са посочени конкретни обстоятелства, които да пораждат съмнение относно безпристрастността на председателя на съдебния състав, постановил акта, чиято отмяна се иска и 4. Представеният акт за граждански брак от 20.08.1989г. не установява, че именно управителят на дружеството – молител е лицето, което е посочено в акта като свидетел. Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение на като прецени изложените доводи и данните по делото, намира че молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане. С оглед твърденията на молителя, преклузивният срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК е спазен, за същия е налице правен интерес и молбата е редовна. Делото следва да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание, като бъде предоставена възможност на всяка една от страните да изрази своето становище и да представи доказателства. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение