Определение № 10179 от 25.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10151/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Политическа партия „Земеделски съюз „Александър Стамболийски“, представлявана от С. Панчев, председател и представляващ политическата партия, чрез адв. А. Павлов, срещу решение 561/13.10.2023 г. по адм. д. № 963/2023 г. на Административен съд -Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на Политическа партия „Земеделски съюз „Александър Стамболийски“ против решение № 135–МИ от 26.09.2023 г. по протокол № 7-МИ от 26.09.2023 г. на Общинска избирателна комисия Пазарджик /ОИК/ в частта, с която е отказано да бъде регистрирана С. Манева като кандидат за кмет на кметство Мокрище в изборите за общински съветници и кметове в Община Пазарджик на 29.10.2023 г., потвърдено с решение № 2611-МИ от 06.10.2023 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С касационната жалба са релевирани подробни оплаквания в подкрепа на тезата, че съдебното решение е неправилно. Твърди се, че по отношение на искането за регистрация на С. Манева са спазени изискванията на 397, ал. 1 от Изборния кодекс и решение № 2460-МИ от 18.09.2023г. на ЦИК. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което Манева да бъде допусната до участие в местните избори в Община Пазарджик като кандидат за кмет на кметство Мокрище, общ. Пазарджик. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа, на основание релевираните касационни оплаквания, от упълномощения процесуален представител. Ответната страна - Общинска избирателна комисия Пазарджик не изразяват становище по жалбата. Ответната страна- С. Манева, лично и чрез пълномощника адв. Павлов, в съдебно заседание релевира твърдения за неправилността на обжалваното решение. Моли за неговата отмяна. При извършената служебна преценка за допустимостта на жалбата, настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, намира, че депозираната касационна жалба срещу решението на Административен съд Пазарджик е недопустима като подадена срещу акт, който не подлежи на оспорване, поради следното: Върховният административен съд е сезиран с касационна жалба срещу съдебен акт, постановен в производство по реда на чл. 88, ал. 1 ИК. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.1 ИК решенията на общинската избирателна комисия може да се оспорват в тридневен срок от обявяването им пред Централната избирателна комисия, която се произнася в тридневен срок с решение. Решението на общинската избирателна комисия, потвърдено с решение на Централната избирателна комисия, подлежи на обжалване по реда на чл. 98, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс пред тричленен състав на административния съд по местонахождение на съответната общинска избирателна комисия. В останалите случаи решението на Централната избирателна комисия се обжалва пред Върховния административен съд. В хипотезата, в която е постановеното оспорваното съдебно решение, съдът се е произнесъл след проведено контролно производство пред горестоящия административен орган, който е потвърдил акта на ОИК. Приложимата в случая разпоредба не урежда изрично възможност за касационно обжалване на решението на административния съд. Наред с това, неприложимо е оспорването на решението на съда, уредено с чл. 58, ал. 4 ИК (нова, обнародвана в ДВ, бр. 36 от 2021 г.)- разпоредба, приложима към обжалването на актове на ЦИК извън случаите по чл. 58, ал. 1 ИК, за които е предвидено, че подлежат на обжалване пред съответния административен съд. Прилагането по аналогия на този процесуален ред е недопустимо, тъй като производството по чл.88, ал.1 ИК е контролно по своя характер, осъществено след произнасяне на горестоящ административен орган от тричленен състав на административния съд. Следва да се отбележи, че с измененията на ИК през 2019 г. законодателят е формулирал хипотези, при които решения на ЦИК, постановени при осъществяване на част от правомощията й по чл.57, ал.1 ИК подлежат на оспорване по съдебен ред пред съответния административен съд, като родово компетентен. Едва през 2021г. е приета новата ал. 4 на чл.58 ИК, уреждаща отделно реда за оспорване на тези решения пред административните съдилища. Визираната процесуална норма е нова и приложима само в тези производства. Най- общо, ВАС приема, че препращащата норма на чл.88, ал.2 ИК следва да бъде приложена корективно, като се приеме, че визира текста на чл.58 ИК преди последното му изменение /това по ДВ бр.36/2021г., а отам- и че сезирането на ВАС с касационна жалба се явява недопустимо поради липсата на подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, на основание чл.215, т.4 АПК. При постановяване на на определението си, настоящият състав се съобразява с изключително сходните фактически обстоятелства по споровете, по които са постановени прекратителните определения № 10092/ 24.10.2023г. по адм.д. № 10155/2023г. и № 10110/ 25.10.2023г. по адм.д. № 10154/2023г. по описа на ВАС, четвърто отделение. С първия съдебен акт е оставена без разглеждане касационната жалба, депозирана от С. Манева срещу решение по адм. д. № 962/2023 г. на Административен съд- Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на лицето против решение № 135–МИ от 26.09.2023 г. по протокол № 7-МИ от 26.09.2023 г. на ОИК Пазарджик, в частта му, с която й е отказана регистрация като кандидат за кмет на кметство Мокрище в изборите за общински съветници и кметове в Община Пазарджик на 29.10.2023 г., потвърдено с решение № 2610-МИ от 06.10.2023 г. на ЦИК. С втория- касационната жалба на ПП „Земеделски съюз „Александър Стамболийски“ срещу решение на същия съд, постановено по адм.д. № 1013/2023г., с което е отхвърлена жалбата на партията против решение № 155–МИ от 26.09.2023 г. по протокол № 7-МИ от 26.09.2023 г. на ОИК Пазарджик, в частта му, с която е отказано да бъдат регистрирани С. Манева и Г. Ганчев като кандидати за общински съветници в същите местни избори. По тези съображения настоящият състав намира, че определението от о.с.з., с което е даден ход на делото по същество, следва да бъде отменено, касационната жалба, по която е образувано настоящото дело следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото- прекратено, поради липса на подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Поради това и на основание чл. 215, т. 4 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,